Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45811/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волевича В.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Волевича В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севморшельфнефтегаз" о расторжении договора, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N***участия в долевом строительстве от 10 октября 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Севморшельфнефтегаз" и Волевичем В. А. путем заключения договора N***уступки права требования от 20 января 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севморшельфнефтегаз" в пользу Волевича В. А. денежные средства в размере ***руб. 54коп., неустойку в размере *** руб. 00коп., компенсацию морального среда в размере *** руб. 00коп., штраф в размере ****руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 22 коп., всего *** руб. 76коп. (****).

В удовлетворении остальной части требований Волевича В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севморшельфнефтегаз" о расторжении договора, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севморшельфнефтегаз" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.07 коп. (***.),

установила:

Волевич В.А. обратился в суд с иском к ООО "Севморшельфнефтегаз" и с учетом уточнений просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 10.10.2012 г. N***, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***. 54коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 22коп., убытки в размере *** руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, мотивируя свои требования тем, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора уступки права требования от 20 января 2014 г. N****, по условиям которого истец получил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 01 октября 2012 г. N***. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, осуществив перевод денежных средств по договору в размере **** руб. 50 коп. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, срок передачи квартиры установлен не позднее 3 квартала 2014 г., до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец Волевич В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представителя Могиленко А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против применения судом ст.333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика Березнев С.В. в судебное заседание явился, требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере *** руб. признал, в остальной части против удовлетворения требований иска о взыскании неустойки возражал, также просил суд о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Волевич В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" "В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".

В соответствии с п.п.2-4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2012 г. между ОАО "Севморшельфнежтегаз" и ООО "Гранит" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***.

20 января 2014 г. между ООО "Гранит" и Волевичем В.А. был заключен договор уступки прав требования по договору N ***от 01 октября 2012 г.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства, квартиру N ***общей проектной площадью ***.м., расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения от 17 сентября 2013 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее третьего квартала 2014 г.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору участия долевого строительства, вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не передал.

Руководствуясь ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что ответчик не возражал против расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных в счет оплаты договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд верно пришел к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*** от 01 октября 2012 г. и взыскании денежных средств в размере *** руб. 54 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу Волевича В.А.. неустойку за просрочку передачи квартиры, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере **** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд законно с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб., понесенных на оплату услуг ООО "Инком-Новострой" по поиску правоприобретателя на объект недвижимости, бронированию квартиры, организации государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что заключение данного договора находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вызванных неисполнением ответчика договора N***от 01 октября 2012 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, суд законно применил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 22коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности, справедливости, сложности гражданского дела и участия представителей истцов в рассмотрении гражданского дела обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителей *** руб.

Поскольку общий размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований составляет ***руб. 29 коп., суд на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГК РФ взыскал с ответчика в доход г. Москвы недоплаченную госпошлину в размере *** руб. 07 коп.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Обжалуя решение Волевич В.А. указывает на то, что при снижении размера штрафа, судом не было учтено, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию штрафа, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, так как в протоколе судебного заседания от 05 июля 2016 г. отражено устное ходатайство представителей ответчика о применении к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, кроме того в материалах дела имеется возражения представителя ответчика с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, по смыслу которых, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях ответчика, подтверждены приложенными к ним доказательствами, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку выводом суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волевича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи