Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45857/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохина Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Белоусова Н.И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Куракиной Н*Ф* к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, признании условий договора недействительным, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункт 8.2 договора участия в долевом строительстве N ***, заключенного между Куракиной Н*Ф* и ЗАО "Язовская Слобода инвест" недействительным.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Куракиной Н*Ф* неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898 руб., а всего взыскать 482 898 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб.

установила:

Куракина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, признании условия договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 08 ноября 2013 года между Куракиной Н.Ф. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 30 декабря 2014 года, передать истцу *** квартиру с номером ***. Однако объект долевого строительства был передан истцу только 24 декабря 2015 года. 25 января 2016 года истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако ответ на претензию от ответчика не поступил. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать пункт 8.2 договора участия в долевом строительстве N *** от 08 ноября 2013 года недействительным, взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере 1 195 757 руб. 20 коп., убытки в размере 384 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Куракина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дворецкого В.Р., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Белоусов Н.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Куракиной Н.Ф., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2013 года между Куракиной Н.Ф. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построитель многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 30 декабря 2014 года, передать истцу *** квартиру с номером ***.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет *** руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 30 декабря 2014 года.

Однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 24 декабря 2015 года.

25 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на претензию истцом получен не был.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2014 года по 24 декабря 2015 года в размере 1 195 757 руб. 20 коп. заявлено обосновано.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 300000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 422 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал недействительным п. 8.2 договора участия в долевом строительстве N *** от 08 ноября 2013 года, которым предусмотрено что споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика. При этом суд верно указал, что данные положения нарушают права истца как потребителя на судебную защиту, установленную Законом РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде найма жилого помещения, суд исходил из того, понесенные истцом расходы по оплате найма жилого помещения в размере 384 000 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются, поскольку причинно-следственная связь между данными расходами и действиями ответчика, отсутствует, кроме того доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, который определен судом в размере 155000 руб. ((300000 руб.+10000 руб.)*50%). При этом оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, определив их, с учетом требований разумности, сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, в размере 15000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая размер взысканной судом неустойки и штрафа завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что срок окончания строительства жилого дома, установленный не позднее 30 декабря 2014 года, был перенесен по обстоятельствам, независящим от ответчика, строительство объекта закончено 07 июня 2015 года, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по независящим от застройщика причинам было выдано лишь 30 ноября 2015 года. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт проверки N*** от 21 августа 2015 года уполномоченным органом застройщика на предмет соблюдения требований законодательства о долевом строительстве, по результатам которой в деятельности застройщика нарушений не установлено. Кроме этого, ответчик в своей жалобе указывает на то, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, причиненные нарушением срока исполнения обязательства, тогда как ответчик действовал добросовестно и несет значительные убытки, в связи с выплатами компенсаций другим участникам долевого строительства, что может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку изменение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, равно как и изменения требований норм градостроительного проектирования, вызванные вхождением территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г.Москвы, не может быть расценено как непреодолимая сила, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность подобного рода, должен был знать о возможности таких изменений, предвидеть их в своей деятельности и принять соответствующие меры.

Доводы жалобы о добросовестном поведении ответчика и своевременном уведомлении истца о переносе срока завершения строительства, в связи с чем истцу было предложено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств и выплатой неустойки, также не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку само по себе указанное извещение не влечет изменения условий договора о сроке передачи объектов долевого строительства и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств.

Вместе с этим, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел все вышеприведенные обстоятельства, указанные также в возражениях на исковое заявление, и пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст.333 ГК РФ, существенно уменьшив неустойку до 300000 руб.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Белоусова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: