Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45860/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохина Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Мособлжилстрой" по доверенности Пасечника А.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хлопниковой Ю*В* к ЗАО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мособлжилстрой" в пользу Хлопниковой Ю*В* неустойку в размере 168 077, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 538, 93 рублей, почтовые расходы в размере 278,56 рублей, всего взыскать 259 895 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 35 коп.

Взыскать с ЗАО "Мособлжилстрой" государственную пошлину в размере 4 861 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 56 коп. в доход бюджета г.Москвы.

установила:

Хлопникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 02 июля 2013 года между Хлопниковой Ю.В. и ЗАО "Мособлжилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построитель многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 30 ноября 2014 года, передать истцу однокомнатную квартиру ***. Однако объект долевого строительства был передан истцу только 26 марта 2015 года. 26 июня 2015 года истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако ответ на претензию от ответчика не поступил. Полагая свои права нарушенными, она просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 168 077 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 56 коп., штраф в размере 109 178 руб. 21 коп.

Истец Хлопникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Хлопникова Ю.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Мособлжилстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью получить копию искового заявления. Поскольку ранее в судебных заседаниях от 08 февраля 2016 года, 04 марта 2016 года судом были удовлетворены ходатайства ответчика аналогичного характера, при этом объективных препятствий для явки в судебное заседание представителя, ознакомлении с материалами дела и подготовки отзыва на исковое заявление ответчиком не приведено и доказательств тому не представлено, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Мособлжилстрой" по доверенности Пасечник А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Мособлжилстрой" по доверенности Гайдука Е.В., представителя истца Хлопниковой Ю.В. по доверенности Хлопникова Ю.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2013 года между Хлопниковой Ю.В. и ЗАО "Мособлжилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 30 ноября 2014 года, передать истцу однокомнатную квартиру ***.

Согласно приложению N 3 к договору участия в долевом строительствеN *** от 02 июля 2013 года цена объекта долевого строительства составляет *** руб. *** коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 30 ноября 2014 года.

Однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 26 марта 2015 года.

26 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на которою истцом получен не был.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по договору допущена ответчиком с 01 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года, что составляет 115 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 266 606 руб. 25 коп. (***х11/300/100х2х115).

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пределах заявленных истцом требований неустойку в размере 168 077 руб. 86 коп. При этом суд оценил соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, посчитал неустойку в заявленном истцом размере соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, который определен судом в размере 86538 руб. 93 коп. ((168 077 руб. 86 коп.+5000 руб.)*50%). При этом оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов в размере 278 руб. 56 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 4861 руб. 56 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчиком в суд неоднократно направлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием копии искового заявления и невозможностью представить письменные доказательства в обоснование своих возражений и правовой позиции, а также в связи с занятостью представителей в судебных заседаниях по рассмотрению иных гражданских дел, в том числе в других регионах.

Между тем данные доводы основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 08 февраля 2016 года, 04 марта 2016 года разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом, в связи с удовлетворением ходатайств ответчика об отложении слушания дела ввиду отсутствия у него копии искового заявления, невозможности представить письменные доказательства в обоснование своих возражений, а также занятости представителей ответчика в судебных заседаниях по иным делам.

Принимая во внимание, что о нахождении в производстве Люблинского районного суда г.Москвы настоящего гражданского дела ответчику стало известно 02 февраля 2016 года (л.д.46а), тогда как решение по делу постановлено судом 08 апреля 2016 года, у ответчика имелось достаточно времени ознакомиться с материалами гражданского дела и представить письменные возражения относительно исковых требований. Являясь юридическим лицом, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Учитывая изложенное, сам по себе факт неполучения копии искового заявления не свидетельствует о нарушении судом предусмотренных ст.35 ГПК РФ прав ответчика, а также положений ст.ст. 6, 12 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик лишился возможности заявить суду ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, на правильность постановленного по делу решения также повлиять не могут, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Размер взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам завершения работ, внесение изменений в инвестиционный контракт, увеличение объема обязательств инвестора по строительству социальной и инженерной инфраструктуры, основанием для изменения взысканных судом сумм послужить не могут, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность подобного рода, должен был знать о возможности таких изменений, предвидеть их в своей деятельности и принять соответствующие меры.

Как следует из представленной копии решения Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года, на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 02 июля 2013 года, срок действия договоров аренды, установленный до 31 декабря 2012 года, уже истек и о необходимости его продления ответчику было известно, равно как было известно о внесении изменений в инвестиционный контракт дополнительным соглашением от 28 января 2013 года и увеличении тем самым объема необходимых работ. То есть, принимая обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до 30 ноября 2014 года, ответчик уже должен был учитывать данные обстоятельства.

Не могут послужить основанием для изменения или отмены решения и доводы жалобы о добросовестности поведения ответчика, уведомлении истца о переносе срока завершения строительства, поскольку само по себе указанное извещение не влечет изменения условий договора о сроке передачи объектов долевого строительства и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств передать объект долевого строительства в установленный договором срок.

Доводы жалобы о несвоевременном принятии истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства, при том, что соответствующее уведомление о готовности квартиры к передаче было им получено 26 февраля 2015 года, судебная коллегия полагает также подлежащими отклонению.

В силу п.4.1.5. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика. При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи.

Между тем, односторонний акт приема-передачи ответчиком составлен не был. При этом, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, объект долевого строительства был принят истцом только 26 марта 2015 года, поскольку при ранее проведенном осмотре были выявлены недостатки по отделочным работам.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 5000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Мособлжилстрой" по доверенности Пасечника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: