Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45875/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Бресневой А.М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Бурова А.М. неустойку в размере _., компенсацию морального среда в размере _, штраф в размере _, расходы по оплате услуг представителя в размере _, по оплате услуг нотариуса в размере _, а всего _..

В удовлетворении остальной части требований Бурова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _..

установила:

Буров А.М. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что _ г. между ООО "Мортон-РСО" и Буровым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N_., согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном в законодательстве РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу 2-х комнатную квартиру _. кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: _.. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, осуществив перевод в пользу ответчика денежных средств в размере _.

Застройщик обязался завершить строительство жилого дома со сдачей его в эксплуатацию до _ г. и передать участнику долевого строительства квартиру в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее .. г. Однако, срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира по акту до настоящего времени не передана.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере _., компенсацию морального вреда в размере _.., штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере _., по оплате услуг представителя в размере _.

Истец Буров А.М. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Данишевского А.А., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против применения судом ст.333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Бреснева А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Ситникова Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _.. между Буровым А.М. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор N_. участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать дольщику не позднее _.. объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора.

Объектом долевого строительства по указанному договору, согласно п.1.2, является двухкомнатная квартира, номер позиции _. в жилом доме по строительному адресу: _..

Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью, оплатив _., что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается представленными истцом документами. Государственная регистрация договора была произведена _..

В соответствии с п.3.1 договора долевого участия, застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.4 договора, передача объекта дольщику осуществляется не позднее _ Фактически квартира до настоящего момента истцу не передана, что не отрицалось ответчиком.

_.. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, начиная с _..

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки за период с _.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета истца, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет _. за период с _.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до _.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _.

С учетом положений п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере _.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов на представителя в размере _., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере _.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере _., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п.73, и исходя из смысла п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определенный судом ко взысканию с применением ст.333 ГК РФ размер неустойки в размере _. является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, учитывая также, что доказательств несоразмерности штрафа и неустойки ответчиком суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не доказано, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, является несостоятельным. В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме _.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Все понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, представлены квитанции об оплате, договор об оказании юридических услуг.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Имеющиеся в решении суда описки, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Бресневой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: