Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Леоничевой Л.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимова А.С. к ООО "Ривас МО" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Герасимов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ривас МО" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что заключил с ООО "Ривас МО" договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого являлась квартира общей площадью ***кв.м по строительному адресу: ***, цена договора определена в размере *** рублей, срок завершения строительства - 30 июня 2014 года, срок передачи объекта долевого участия - не позднее 31 декабря 2014 года. Он принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ООО "Ривас МО" своевременно объект долевого участия не передало. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-6002/15, вступившим в законную силу, в пользу Герасимова А.С. с ООО "Ривас МО" за период с 01 января 2015 года по 22 сентября 2015 года взыскана неустойка в размере *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** коп. Просил суд взыскать с ООО "Ривас МО" неустойку за период с 23 июля 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебные расходы.

Истец Герасимов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Сидоренко П.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Ривас МО" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Герасимов А.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Константиновым В.В.

Герасимов А.С., представитель ООО "Ривас МО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Герасимова А.С. по доверенности в порядке передоверия Сидоренко П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2013 года между Герасимовым А.С. и ООО "Ривас МО" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д. Путилково, цена договора определена в размере *** руб.

ООО "Ривас МО" приняло на себя обязательства осуществить передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2014 года (п. п. 2.4., 6.1.).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-6002/15 с ООО "Ривас МО" в пользу Герасимова А.С. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб. за период с 01 января 2015 года по 22 сентября 2015 года, компенсация морального вреда *** руб., штраф *** коп.

Однако 06 мая 2016 года Герасимовым А.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 23 июля 2015 года по 21 апреля 2016 года.

Между тем, согласно передаточному акту от 09 апреля 2015 года, подписанному генеральным директором ООО "Ривас МО" Дмитриевской Е.В. и участником долевого строительства Герасимовым А.С., застройщик передал, а участник долевого строительства принял двухкомнатрую квартиру N *** в жилом доме по адресу: ***, участником долевого строительства произведен осмотр квартиры, оборудования и коммуникаций перед подписанием настоящего передаточного акта, участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по качеству строительства квартиры и жилого дома, качеству выполненных в квартире отделочных работ и установленного оборудования, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено, ключи и вся техническая документация от квартиры переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего передаточного акта.

Исходя из того, что подлинность подписи истца на передаточном акте от 09 апреля 2015 года не оспорена, неустойка за период с 01 января 2015 года взыскана на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по день принятия решения, требование неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за последующий период представляет собой злоупотребление правом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Не соглашаясь с решением суда, Герасимов А.С. в апелляционной жалобе указал, что решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым неустойка взыскана за пределами даты подписания спорного передаточного акта, имеет согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Эти доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, неустойка взыскана за период с 01 января 2015 года по 22 сентября 2015 года. В решении указано, что истец в обоснование своих требований о возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи ссылался на передаточный акт от 09 апреля 2015 года. Однако оценки передаточному акту от 09 апреля 2015 года судом не дано, поскольку этот акт суду не был представлен.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика подписать акт приема-передачи объекта строительства, суд первой инстанции в вышеуказанном решении исходил из того, что сторонами не представлено доказательств выдачи ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на отсутствие доказательств завершения строительства объекта долевого строительства, на который претендует истец.

При указанных обстоятельствах решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года в части установления даты передачи объекта участнику долевого строительства не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела, поскольку судом первой инстанции передаточный акт от 09 апреля 2015 года не исследовался, оценка данному доказательству не дана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи