Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46264/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Хмелина А.А. неустойку в размере _ руб., штраф в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.,

установила:

Хмелин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что .. июня _ года между ЗАО "_." и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус _ (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: _., с кадастровым номером _, площадью _ кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. .. августа _ года между ЗАО "_.." и Хмелиным А.А. был заключен договор уступки прав (требований) N _ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _ от _г. в части однокомнатной квартиры, расположенной в доме N _ на _ этаже, под строительным N _ по адресу: _.. Истец оплатил стоимость данной квартиры проектной площадью _ кв.м в размере _ рублей 00 копеек. Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" и ЗАО "Капитал Б", был установлен ориентировочный срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства: 2 квартал 2015 года, то есть не позднее 31 августа 2015 года. Застройщик в установленный срок не выполнил своего обязательства, в связи с чем 21.12.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с _ года по _ года в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расхода на оплату услуг нотариуса в размере _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хмелин А.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Зеленеева М.В., который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - Гладков И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хмелина Х.А. - Зеленеева М.В., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - Гладкова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 307, 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .. июня .. года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и ЗАО "_." (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _.

Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус _ (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: _, с кадастровым номером _, площадью _ кв.м (далее - "многоквартирный дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввод дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31 августа 2015 года.

.. августа .. года между Хмелиным А.А. и ЗАО "_" был заключен договор уступки прав (требований) N _ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _ от _ года, в соответствии с которым ЗАО "_" уступило Хмелину А.А. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _. от _, заключенного между ЗАО "Капитал Б" и ЗАО "_", в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в секции .. на .. этаже, со .. номером на площадке, с проектным номером .., общей проектной площадью .. кв.м в жилом доме по адресу: _. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п.2.1 договора в сумме _ рублей. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве от _ года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

21.12.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве.

По состоянию на 29.01.2016 года объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с _ года по _ года составил _ рублей _ копеек.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до _ рублей.

Поскольку ЗАО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме _ рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме _ рублей.

Также судом обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана для представления его интересов по данному делу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, указывая на то, что ответчиком были предприняты все усилия для исполнения взятых на себя обязательств, но по независящим от него причинам, ввиду экономической обстановки в стране и принятия на себя дополнительных обязательств по возведению инфраструктуры района, им была допущена просрочка передачи квартиры истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4 , а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, п.3.3. указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100 000 рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер штрафа был установлен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи