Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47042/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Айнуллина К.Я. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Айнуллина К.Я. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Айнуллина К.Я. в счет неустойки за нарушение сроков по договору * руб., в счет компенсации морального вреда *руб., штраф в размере *руб.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Истец Айнуллин К.Я. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами * года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N* в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры условный номер * площадью * кв.м. в жилом доме по строительному адресу: *. Свои обязательства в части цены договора участником долевого строительства были исполнены путем оплаты * руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N* от * года, объект долевого строительства должен быть передан не позднее * года, однако квартира истцу передана не была, в связи с чем * года истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Истец Айнуллин К.Я. обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заявленные исковые требования не признал, полагая, что размер заявленный истцом суммы неустойки является завышенным, в связи с чем, на основании ст. 333 ГПК РФ просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Айнуллин К.Я.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Айнуллина К.Я. - Савиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Кушаева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Айнуллина К.Я. неустойки и госпошлины в доход бюджета г. Москвы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между Айнуллиным К.Я. (участник долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N* в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры условный номер * площадью * кв.м. в жилом доме по строительному адресу: *, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее * года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства в части цены договора исполнил своевременно и в полном объеме путем оплаты * руб., однако квартира истцу до настоящего времени передана не была, в связи с чем * года истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проверяя названый довод истца, установил, что реализация строительства объекта по адресу: г* до настоящего времени не завершена, объект недвижимости в виде жилого помещения истцу Айнуллину К.Я. не передан, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Рассчитанный истцом на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки за период с * года по * года за 446 календарных дней составил *руб. *коп., истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере *руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу Айнуллину К.Я. был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (нежилого помещения), согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее 31 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.,ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В качестве заслуживающих внимание обстоятельств суд первой инстанции учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора. Эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально: инвестиционным контрактом, Дополнительным соглашением к нему, Распоряжением Правительства Москвы от * г. N 253-РП о внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 02.08.2005 г. N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Данное обстоятельство, хоть и наступило после даты заключения договора долевого участия с истцом, могло повлиять на сроки строительства.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции также принял во внимание период просрочки передачи квартиры, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия также связано с не зависящим от застройщика причинам, не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что столь значительное снижение неустойки является чрезмерным, необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя и участника долевого строительства, размер неустойки, определенной судом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и просил увеличить размер неустойки.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав и подлежит увеличению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца Айнуллина К.Я. неустойку в размере * руб., что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", в соответствии которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что * года истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

При этом, учитывая, что удерживать сумму основного долга при значительной просрочке у застройщика оснований не имелось, суд первой инстанции взыскал штраф в размере * руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, не выполнившего своевременно в полном объеме законные требования истца, последнему был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере * руб. является заниженной, не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

В связи с тем, что подлежит изменению размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, в связи с чем подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ составит * руб. * руб. +*руб.).    

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года отменить в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Айнуллина К.Я. неустойки и госпошлины в доход бюджета г. Москвы, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Айнуллина К.Я. неустойку в размере * рублей.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Айнуллина К.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: