Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47068/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО "РОНД" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Якимова Н.Л. к ООО "РОНД" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штраф удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Якимова Н.Л.:

- неустойку в размере _ руб. 00 коп. за период с _г. по _ г.;

- в счет компенсации морального вреда _ руб.00 коп.;

- штраф в размере _ руб.00 коп.;

Взыскать с ООО "РОНД" госпошлину в размере _ руб.00 коп.,

установила:

Якимов Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "РОНД" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между ним и ООО "РОНД" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _, по условиям которого ответчик обязан был передать истцу двухкомнатную квартиру проектный N _ на _ этаже секции _, номер на площадке _, площадью _ кв.м по строительному адресу: _.. Стоимость квартиры составила _. рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры _ года. В соответствии с п.3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - апрель 2015 года. Квартира должна была быть передана истцу в срок до 30.06.2015 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан. 15.03.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере по _ рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Якимов Н.Л. не явился, обеспечил явку своего представителя Чикинина А.С., который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РОНД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что заявленные требования не соразмерны нарушенному праву и просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы, подлежащие взысканию.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РОНД" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РОНД" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 08.10.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 17.11.2016, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Якимова Н.Л. - Чикина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года между Якимовым Н.Л. и ООО "РОНД" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу, а истец принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру: проектный N .. на .. этаже секции _, номер на площадке _, площадью _ кв.м по строительному адресу: _, стоимостью _. рубль.

_ года истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

В соответствии с п.3.1. указанного выше договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - апрель 2015 года.

В соответствии с п.3.2. данного договора объект должен быть передан ответчиком истцам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

15.03.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец указал, что объект долевого строительства ему не передан, задержка исполнения обязательств составила _ день с _ года по _. года.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с тем, что по условиям договора ориентировочным сроком ввода дома в эксплуатацию установлен апрель 2015 года, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с _ года по _ года составляет _ рубля _ копейки.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до _ рублей.

Поскольку ООО "РОНД" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме _. рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа вместе с неустойкой является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае неустойка и штраф являются мерами материальной ответственности за разные нарушения - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик в данных правоотношениях является слабой стороной договора. Судебная коллегия не может согласится с указанным доводом, поскольку из договора не следует, что застройщик в данных правоотношениях занимает более слабую сторону, а кроме того, это обстоятельство само по себе не освобождает сторону по договору от ответственности за нарушение своих обязательств.

Кроме того, как предусмотрено п.3.3 договора участия в долевом строительстве, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора, однако никаких доказательств о направлении истцу указанной информации и заключении с ним дополнительного соглашения об изменении указанных в договоре сроков, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласился с переносом сроков строительства, так как претензия им в адрес ответчика была направлена лишь в марте 2016 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законодательством не предусмотрен определенный срок направления претензии, к тому же, как усматривается из материалов дела и показаний представителя истца строительство объекта до настоящего времени не завершено, квартира истцу не передана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитан срок начисления неустойки, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку ответчиком не приведен свой расчет срока и в жалобе не указано, в чем конкретно заключается ошибка суда при определении срока просрочки исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи