Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47171/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности Буровой А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по иску Мамрова М.Н. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Мамрова М.Н. удовлетворены частично,

установила:

Истец Мамров М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Эксперт", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., судебные расходы в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ****** (2-я очередь строительства) и передать ООО "Бизнес-Строй" ряд квартир, в том числе однокомнатную квартиру, общей площадью ***** кв.м., расположенную на 4 этаже, в корпусе 1, секции 2. ***** г. между истцом и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу указанной выше однокомнатной квартиры. Срок передачи квартиры составлял не позднее 30.06.2015. Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены, однако квартира в срок, установленный договор участия в долевом строительстве застройщиком истцу передана не была.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Эксперт" иск не признал, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Мамрова М.Н. в счет неустойки сумму в размере ***** руб., в счет штрафа сумму в размере ****** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** руб., в счет расходов на представителя сумму в размере ***** руб., в счет почтовых расходов **** руб., в счет расходов по составлению доверенности **** руб.

Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Бурова А.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решение суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев Д.Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мамров М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительным адресу: *******и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

***** г. между участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" и новым участником долевого строительства Мамровым М.Н. заключен договор уступки прав требований по договору от ***** г., согласно условиям которого, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора, застройщик обязан не позднее ***** г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N*****, номер на площадке 3, площадью всех помещений 44,87 кв.м., на 4 этаже, в корпусе 1, секции 2, расположенную по адресу:******.

Цена договора по соглашению сторон составляет ***** руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, произвел оплату.

Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в возражениях на иск, основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что просрочка передачи истцам объекта долевого строительства была обусловлена объективными причинами, а именно: пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме в ноябре ***** года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил ко взысканию с ответчика неустойку за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб. (**** руб. х11% х /1300 х 303 дн.) х 2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика, снизил неустойку до однократного размера, а именно до ***** руб.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере**** руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика почтовые расходы в размере ***** руб., в счет расходов по составлению доверенности ***** руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере **** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Требования разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не нарушены, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку требования разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не нарушены. Оснований для уменьшения размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" по доверенности Буровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи