Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47174/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мартыновой, представителя ООО "Эксперт" Буровой на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Мартыновой Алены Александровны в счет неустойки сумму в размере _.......... рублей.......... копейки, в счет штрафа сумму в размере _......... рубля _.... копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере _......... рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере _..... рублей, в счет почтовых расходов ... рубля 28 копеек, в счет расходов по составлению доверенности _...... рублей.

Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере _........рублей _... копеек,

установила:

Истец Мартынова обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что _...... г. между ООО Бизнес-Строй" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _....., согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: _............ область, г..............., ул..............., мкр............ (2-я очередь строительства), однокомнатная квартира, условный номер _........., номер на площадке 2, площадь помещений _..... кв.м., расположенная на......... этаже, в корпусе _....., секция _...... _...... г. заключен договор уступки прав требований N _.........., по которому права требования перешли к Мартыновой. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее _........ г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере _........рубля _.....копеек, компенсировать моральный вред в размере _.......... рублей. В счет судебных издержек просил взыскать расходы на представителя _...... рублей, судебные расходы _....... рубля _....... копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Эксперт" иск не признал, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части применения ст. 333 ГК РФ просит истец Мартынова, и об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, штрафа, расходов на представителя, уменьшив их просит представитель ответчика ООО "Эксперт" Бурова по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев, который доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт" поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, истец Мартынова, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _......... г. между ООО Бизнес-Строй" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _......., согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г............, ул.........., мкр....... (_....-я очередь строительства), однокомнатная квартира, условный номер _......, номер на площадке 2, площадь помещений _... кв.м., расположенная на 19 этаже, в корпусе 2, секция 8.

_........ г. заключен договор уступки прав требований N _........, по которому права требования перешли к Мартыновой. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее _....... г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил

Из материалов дела следует, что Мартынова в полном объеме уплатила стоимость объекта в размере _............ рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "Эксперт" принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 30.06.2015 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2015 года по 28 апреля 2016 года за 393 дня просрочки исполнения обязательств, исходя из 1/300 ключевой ставки от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет _........ руб......... коп. (_.........../100х11%/1/150х393 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, объективные причины, препятствующие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил ее размер до однократного размера, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере _....... руб. _.... коп.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень причиненных потребителю нравственных страданий пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере _..... _...... руб. _.. коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _....... рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере _...... рубля _..... копеек, в счет расходов по составлению доверенности - 1200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Эксперт" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме _..... руб......... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности для ее уменьшения в данном случае, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недостаточное снижение размера неустойки.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительности и сложности, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, которые были оплачены истцом. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартыновой, представителя ООО "Эксперт" Буровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья