Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47176/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Эксперт" по доверенности Буровой А.Н., представителя Шиловой Полины Алексеевны по доверенности Кузяк Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по иску Шиловой П.А. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Шиловой П.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец Шилова П.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Эксперт", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *******(2-я очередь строительства) и передать ООО "Бизнес-Строй" ряд квартир, в том числе однокомнатную квартиру, общей площадью ****** кв.м., расположенную на 25 этаже, в корпусе 1, секции 2, условный номер 309. ***** г. между истцом и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу указанной выше однокомнатной квартиры. Срок передачи квартиры составлял не позднее **** г. Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены, однако квартира в срок, установленный договор участия в долевом строительстве застройщиком истцу передана не была.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шиловой П.А. по доверенности Кузяк Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев Д.Р. иск не признал, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Шиловой П.А. в счет неустойки сумму в размере ******руб., в счет штрафа сумму в размере ****** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** руб., в счет расходов на представителя сумму в размере ***** руб., в счет почтовых расходов ***** руб., в счет расходов по составлению доверенности **** руб.

Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

С указанным решением суда не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" просит изменить решение суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Шиловой П.А. по доверенности Кузяк Е.А. просит также изменить решение суда, в части применения положений ст.333 ГК РФ, приняв новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Шиловой П.А. по доверенности Кузяк Е.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной со стороны ответчика, а также представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев Д.Р., который доводы апелляционной жалобы, поданной со стороны ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.

Истец Шилова П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ****** г. между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: ул. Октября, мкр.10-А, вл. 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

***** г. между участником долевого строительства и новым участником долевого строительства Шиловой П.А. заключен договор уступки прав требований по договору от 05.06.2013, согласно условиям которого, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора, застройщик обязан не позднее 30.06.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N309, номер на площадке 2, площадью всех помещений ***** кв.м., на 25 этаже, в корпусе 1, секции 2, расположенную по адресу:*******.

В силу п.2.1.1, цена договора по соглашению сторон составляет ****руб.

Истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве, произвела оплату.

Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в возражениях на иск, основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что Центральное Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложило запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, ко взысканию неустойку за период с ***** г. по ****** г. в размере ******руб. из расчета (*****руб. х 11% х 1/300 х 317 дн.) х 2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшении неустойки в связи с тем, что Центральное Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложило запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика, снизил неустойку до однократного размера неустойки, т.е. до ****** руб.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 162,29 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 400 руб., указав, что данные расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена в два раза, т.е. до однократного размера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., несостоятельны, поскольку требования разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не нарушены. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, также согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

По мнению судебной коллегии баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Эксперт" по доверенности Буровой А.Н., представителя Шиловой П.А. по доверенности Кузяк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи