Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт" Буровой А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Архипкина в счет неустойки сумму в размере _......... рублей _...... копеек, в счет штрафа сумму в размере _........ рублей _...... копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере _....... рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере _....... рублей, в счет почтовых расходов и доверенности _.... рублей _...... копеек.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Акимовой в счет неустойки сумму в размере _........рублей _.. копеек, в счет штрафа сумму в размере _....... рублей _...... копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере _....... рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере _...... рублей, в счет почтовых расходов и доверенности _....... рублей......... копеек.

Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере _........ рублей _.......копейки,

установила:

Истцы Архипкин и Акимова обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что _............ г. между ООО "Бизнес-Строй" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _......., согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: _......... область, г............., ул....., мкр......... (_.....-я очередь строительства), однокомнатная квартира, условный номер _........, номер на площадке 3, площадь помещений _..........кв.м., расположенная на _... этаже, в корпусе _...., секция _...... _.... г. заключен договор уступки прав требований N _..., по которому права требования перешли к Архипкину и Акимовой. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее _..... г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истцы просили взыскать неустойку в размере _..... рубля _.... копейка, компенсировать моральный вред в размере _......... рублей. В счет судебных издержек просит взыскать расходы на представителя _....... рублей, судебные расходы _...... рублей _.... копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Эксперт" иск не признал, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, штрафа, расходов на представителя, уменьшив их, просит представитель ответчика ООО "Эксперт" Бурова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истцы Архипкин, Акимова, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _........ г. между ООО "Бизнес-Строй" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _......, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г............., ул............., мкр........... (2-я очередь строительства), однокомнатная квартира, условный номер _......, номер на площадке _......, площадь помещений _........ кв.м., расположенная на _....... этаже, в корпусе _......, секция _.....

_........... г. заключен договор уступки прав требований N _.........., по которому права требования перешли к Архипкину и Акимовой.

Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее _.......... г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Из материалов дела следует, что истцы в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере _.......... рублей. Объект долевого строительства в срок истцам не передан.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "Эксперт" принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее _..... года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с _...... года по 12 мая 2016 года за 133 дня просрочки исполнения обязательств, исходя из 1/300 ключевой ставки от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет _........ руб. _... коп. (_............/100х11%/150х133 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность нарушения прав истцов, объективные причины, препятствующие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил ее размер до однократного размера, определив ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере _...... руб. _........ коп.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень причиненных потребителям нравственных страданий пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме _...... руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере _......... руб. _...... коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по _......... руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы и расходы по составлению доверенности в размере _......руб. _.....коп.

Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме _..... руб....... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Соглашаясь с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени квартира истцам не передана.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчика, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительности и сложности, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере _........... рублей, которые были оплачены истцами. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" Буровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи