Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Белоусова Н.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Хаматовой Л.Б. и Хаматова И.Г. к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Хаматовой Л.Б. _. руб. неустойки, _ руб. компенсации морального вреда, _ руб. штрафа, _ руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего _. руб.

Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу Хаматова И.Г. _ руб. неустойки, _ руб. компенсации морального вреда, _ руб. штрафа, _ руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего _. руб.

В остальной части иск Хаматовой Л.Б. и Хаматова И.Г. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в доход бюджета г. Москвы _ руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Хаматова Л.Б. и Хаматов И.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с 19.04.2016 по 25.07.2016 в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору N _. участия в долевом строительстве, заключенного 12.09.2014 между истцами и застройщиком ЗАО "Язовская слобода инвест". Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу _. руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцы Хаматова Л.Б. и Хаматов И.Г., а также представитель истцов по доверенности Саковская Н.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Белоусов Н.И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд незначительно снизил размер неустойки.

Истец Хаматова Л.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Хаматов И.Г., представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Хаматову Л.Б., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 Хаматова Л.Б. и Хаматов И.Г. с одной стороны и ЗАО "Язовская слобода инвест" с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N _..

В соответствии с указанным договором ЗАО "Язовская слобода инвест" обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: _ и не позднее 09.09.2015 предоставить истцам в равно долевую собственность двухкомнатную квартиру N _ в указанном доме; стоимость квартиры составила _. руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцам не передан.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, однако применив положения ст. 333 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о ввзыскании с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Хаматовой Л.Б., Хаматова И.Г. _. руб. неустойки, _. руб. компенсации морального вреда, _ руб. штрафа_ руб. расходов на оказание юридической помощи, в пользу каждого.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Хаматовой Л.Б., Хаматова И.Г., расходы на оказание юридической помощи _.. руб., в пользу каждого; в доход бюджета г. Москвы _. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незначительно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере _ руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до _. руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в большем размере, коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Белоусова Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: