Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-47842/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Заврихина Н.М. по доверенности Ковальчук В.А., Заварихина Н.М., представителя ОАО "Центр-Инвест" по доверенности Гырнец Е.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Заварихина Н. М. неустойку в сумме _ руб., расходы на устранение недостатков в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы на проведение экспертизы в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб., штраф в сумме _ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме .. руб. .. коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _ руб. .. коп.

установила:

Заварихин Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Московский городской центр продажи недвижимости" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в размере _ руб., стоимость устранения недостатков в объектах долевого строительства в размере _ руб., компенсацию за передачу объектов меньшей площади в сумме _ руб., стоимость услуг по информированию, ознакомлению с документацией и подготовке документов в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходы на проведение экспертизы в сумме _ руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним, как участником долевого строительства, и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 апреля 2014 года N 41-42-43-127 и N 41-42-43-113, согласно которым ответчиком должны быть построены и переданы квартиры N 127 и 113 в семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: Москва, САО. район Левобережный, микрорайон N 2, участок 2А. корпус 41-42-43. Стоимость квартиры N 127 составила _ рублей, квартиры N 123 - _ рублей. Также между истцом и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве машиномест в многоквартирном доме от 19 июля 2014 года N 41-42-43- 94м/м и от 23 сентября 2014 года N 41 -42-43-101 м/м. согласно которым истцу Застройщиком должны быть построены и переданы машиноместа с номерами 94 и 101 площадями 16.10 кв.м, каждое в том же жилом доме. Стоимость каждого машиноместа составила _. рублей. Стоимость квартир и машиномест полностью уплачена истцом в соответствии условиями договоров. На основании пунктов 6.1. договоров участия в долевом строительстве квартир срок ввода квартир в эксплуатацию был установлен как 30 октября 2014 года. Объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу в течение трех месяцев с указанной даты. Позже, в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным выше договорам, пункты 6.1. были изложены в новой редакции, и срок ввода квартир в эксплуатацию был перенесен на 30 декабря 2014 года. Таким образом, передача квартир должна была состояться не позднее 30 марта 2015 года. Срок ввода в эксплуатацию машиномест был установлен для машиноместа N 94 - 30 октября 2014 года, для машиноместа N 101 - 30. декабря 2014 года (пункты 6.1. договоров на машиноместа). Указанные объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу в течение трех месяцев с указанной даты. Таким образом, передача машиномест должна была состояться не позднее 30 января и 30 марта 2015 года. Ответчиком в адрес истца в августе были направлены акты приема-передачи квартир, которые он не мог подписать, поскольку квартиры имели существенные недостатки и не соответствовали условиям договора и другим обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков, которые ответчик отказался устранять составляет _ руб., в связи с этим, по мнению истца, цена договоров должна быть уменьшена на данную сумму. В связи с тем, что переданные машиноместа имеют площадь меньшего размера, чем произведена оплата по договору, истец просил взыскать с ответчика разницу в оплате. Кроме того при заключении с ответчиком договора ответчик настоял на заключении договоров возмездного оказания услуг на сумму _ руб. с ООО "БЕСТ-Новострой", аналогичные договора были заключены с ОАО "Мосреалстрой", при этом стоимость оказанных услуг должна входить в цену договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ответчиком. Фактически за одни и те же услуги истец оплатил дважды.

28.04.2016 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость работ по замене оконных конструкций в сумме _ руб. а также расходы на проведение экспертизы в сумме _ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Заварихин Н.М., его представитель по доверенности Ковальчук В.А., заявленные требования поддержали за исключением требований о взыскании разницы в оплате размеров машиномест.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Гырнец Е.Д., в суде первой инстанции возражала против заявленных требований о взыскании неустойки, указывая на то, что истцу были направлены телеграммы о готовности передачи объектов строительства, однако истец отказывался от их подписания, не указывая наличие недостатков. Ответчик отрицает наличие недостатков в объектах недвижимости. Имея доступ к квартирам, истец имел возможность осуществлять ремонтные работы в них, именно на него может быть возложен риск повреждений или случайной гибели объектов, в том числе в результате проводимых работ. Осмотр объектов производился в отсутствие представителя ответчика и не может являться достоверным. Ответчик не согласен с размером неустойки и просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность, кроме того перенос срока ввода в эксплуатацию возник по вине контрагентов ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Заварихин Н.М., представитель истца Заварихина Н.М. по доверенности Ковальчук В.А., представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Гырнец Е.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Заварихин Н.М., представитель истца по доверенности Ковальчук В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Гырнец Е.Д. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст.309, 310, 401 ч.3, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установлены следующие обстоятельства.

02 апреля 2014 года между Заварихиным Н.М. (Участником долевого строительства) и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") (Застройщиком) заключены договора N 41-42-43-127 и N 41-42-43-113, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче квартиры N 127 и 113 в семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: Москва, САО. район Левобережный, микрорайон N 2, участок 2А. корпус 41-42-43. Стоимость квартиры N 127 составила _ рублей, квартиры N ИЗ - 9 288 720 рублей. Также между истцом и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве машиномест в многоквартирном доме от 19 июля 2014 года N 41-42-43-94м/м и от 23 сентября 2014 года N 41 -42-43-101 м/м, согласно которым истцу Застройщиком должны быть построены и переданы машиноместа с номерами 94 и 101 площадями 16.10 кв.м, каждое в том же жилом доме. Стоимость каждого машиноместа составила _рублей. Истцом в полной мере исполнено обязательство по уплате денежных средств в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 6.1. договоров участия в долевом строительстве квартир срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен 30 октября 2014 года. Объекты долевого строительства должны были быть переданы в течение трех месяцев с указанной даты. Дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами к указанным выше договорам, пункты 6.1. были изложены в новой редакции, и срок ввода квартир в эксплуатацию был перенесен на 30 декабря 2014 года. Таким образом, как установил суд первой инстанции, передача квартир должна была состояться не позднее 30 марта 2015 года. Срок ввода в эксплуатацию машиномест был установлен для машиноместа N 94 - 30 октября 2014 года, для машиноместа N 101 - 30 декабря 2014 года (пункты 6.1. договоров на машиноместа). Указанные объекты долевою строительства должны были быть переданы истцу в течение трех месяцев с указанной даты. Таким образом, передача мне машиномест должна была состояться не позднее 30 января и 30 марта 2015 года.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, в указанный срок объекты недвижимости истцу не были переданы. Ответчиком в адрес истца в августе были направлены акты приема-передачи квартир, которые истец не мог подписать, поскольку квартиры имели существенные недостатки и не соответствовали условиям договора и другим обязательным требованиям.

Поскольку ответчик не исполнил в установленное в договоре время обязательства и нарушил сроки передачи объектов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 31 марта по 30 ноября 2015 года По квартире 127 неустойка составила _ рублей (_ рублей -цена договора) х 245 х 8,25/100/150; по квартире 113 - _6 руб. (_ руб. (цена договора) х 245 дней х 8,25/100/150; по машиноместу N 94 за период с 31 января по 30 ноября 2015 года неустойка составила _ руб. (_ руб. цена по договору) х 304 дней просрочки х 8,25/100/150); по машиноместу 101 неустойка за период с 31 марта по 30 ноября 2015 года составила _ руб. (_ руб. цена по договору) х 245 дней просрочки х 8,25/100/150), а всего _ руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика о размере неустойки и обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до суммы _ руб., учтя то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки передать объекты долевого участия истцу, предлагал во внесудебном порядке выплатить истцу неустойку, с размером которой истец был не согласен. Кроме того, суд принял во внимание, что нарушение сроков выполнения работ контрагентом ответчика - ОАО "МОЭСК" не позволило своевременно ввести дом в эксплуатацию.

При этом, суд обоснованно не согласился с представленным ответчиком расчетом и указанием на составление односторонних актов, поскольку из материалов дела и пояснений истца усматривалось, что отказ истца от подписания актов носил объективный характер, был вызван желанием получить услугу соответствующего качества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по информированию, ознакомлению с документацией, поскольку ответчик указанные услуги истцу не оказывал, в данной части договор истцом был заключен с иными организациями, за действия которых ответчик нести ответственность не может.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертных заключений в размере _ руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере _ руб.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на устранения недостатков суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.3.4 Договора, заключенного между сторонами, объект долевого строительства, передается в степени готовности, предусмотренной данным пунктом. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, в доме до августа текущего года не работали лифты, что исключало его возможность пользоваться квартирами; отсутствовало до 23 октября текущего года горячее водоснабжение в квартирах; в квартире N 127 завышены входы в канализационные стояки, что делает невозможным установку стандартной сантехники; не возведены межкомнатные перегородки в обеих квартирах; несущая колонна в квартире N 113 отклонена от вертикали на 4 см.; в межквартирных перегородках присутствует большое количество трещин (раскрытие до 2 мм), трещины носят силовой характер, т.е. их деформация продолжается; в квартире N 127 завалена от вертикали стена площадью 10.45 кв.м:, в квартире N 127 не функционирует запорная арматура на гребенке теплоснабжения.

Как указал суд первой инстанции, доводы истца о наличии указанных нарушений подтверждены строительно-техническим заключением, составленным ООО "Эксперт-Строй Про", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по имеющимся недостаткам составляет _ руб., кроме того экспертами установлены несоответствие качества оконных конструкций, в связи с чем истец произвел их замену, затратив денежные средства в сумме _ руб. Из пояснений истца данных в суде первой инстанции также усматривается, что установленные ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в квартире конструкции, были вывезены ответчиком. Как указал суд, общий размер расходов на устранение недостатков составляет _ руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Однако, как следует из апелляционной жалобы ответчика, суд не учел при рассмотрении дела, что в сумму _ руб. в экспертном заключении входит основная часть расходов, которая связана с установкой межкомнатных перегородок и оштукатуриванием стен, в то время как ни проектная, ни рабочая документация, ни условия договоров долевого участия не предусматривали возведение стен и их оштукатуривание.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Так, как усматривается из строительно-технического заключения N 24092015-1 ООО "Эксперт-Строй Про" стоимость возведения межкомнатных перегородок составляет _ руб. (_ руб. устройство межкомнатных перегородок + _ руб. паз-гребневые блоки). Стоимость работ и материалов по оштукатуриванию стен составляет _ руб. (_ руб. демонтаж штукатурки + _ руб. грунтовка стен (грунт, бетоноконтакт) + _ руб. бетоноконтакт Старатели + _ руб. универсальная сетка для оштукатуривания + _ руб. оштукатуривание стен + _ руб. кнауф штукатурка универсальная). Всего на сумму _ руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по устранению недостатков в размере _ руб. плюс _ руб. (стоимость замены оконных конструкций), взысканный размер которых не оспаривался ответчиком, а всего _ руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его с учетом заявления ответчика. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании денежных средств в меньшем размере, чем заявлялось истцом, постольку сумма взысканного штрафа также подлежит уменьшению до _ руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно размеру удовлетворенных требований госпошлина составляет _ руб., из которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере _ руб., с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца по доверенности Ковальчук В.А., истца Заварихина Н.М. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.

Доводы апелляционных жалоб со стороны истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика по предоставлению услуг по информированию, ознакомлению с документацией не влекут отмену решения, данные требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка которым дана в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период взыскания неустойки по квартирам в пользу истца должен рассчитываться до 26 августа 2015 года, поскольку были направлены акты истцу на основании ст.8 ч.6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не являются обоснованными, поскольку повторяют доводы возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял указанный довод в качестве возражений, изложены в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканной неустойки также не обоснованы, поскольку применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая неустойку до _ руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из баланса между интересами обеих сторон, фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, а также с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все обстоятельства по делу, перенесенные переживания истца ввиду неисполнения условий договора, также суд обоснованно определяя размер расходов на оплату услуг представителя руководствовался принципом разумности, справедливости, учел категорию спора.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в части взыскания размера расходов на устранение недостатков, штрафа, расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Заварихина Н. М. неустойку в сумме _ руб., расходы на устранение недостатков в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы на проведение экспертизы в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _ руб.

Председательствующий:

Судьи: