Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-47857/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Полир М" по доверенности Кулагина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Бородулиной Елены Валерьевны к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Бородулиной Е. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.. расходы на оформление доверенности на представителя в размере .. руб.

Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере .. руб.

В удовлетворении иска Бородулиной Е. В. большем объеме отказать.

установила:

Истец Бородулина Е.В. обратилась с иском к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства по договору от 18.02.2013 года, по которому ответчик обязался построить и передать в 3 квартале 2014 года квартиру в строящемся доме по адресу: г. Москва, Л. Р., сельское поселение С., вблизи деревни С.. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако объект долевого в настоящее время не передан.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01 октября 2014 года по 29 мая 2015 года в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере .. руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Полир М" по доверенности - Кулагин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривал, указывал на наличие независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого участия, также просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Полир М" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бородулина Е.В., представитель ответчика ООО "Полир М" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру в строящемся доме по адресу: Московская область, Л. Р., сельское поселение С., вблизи д. С., в 3 квартале 2014 г., цена договора определена в сумме _ руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта в размере _ руб.

Квартира передана по акту приема-передачи 29 мая 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая выше изложенное, установив, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд исходил из следующего.

За период 01 октября 2014 года по 29 мая 2015 года размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет .. руб., расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого, ответчик указал, что 29 ноября 2011 г. между городом Москвой и Московской областью заключено Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации, в результате которого, территория застройки включена в границы города Москвы. Данное обстоятельство повлияло на необходимость производства дополнительных работ по получению новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей застройки, корректировки проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, внесению соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми на территории города Москвы.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком представлены согласованные в 2013 г. и 2014 г. новые технические условия на водоснабжение и водоотведение, на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая причины, при которых допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, принятые ответчиком меры к завершению строительства и объем дополнительных работ, цену договора, длительность периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно счел возможным снизить размер заявленной неустойки до _ руб., поскольку как верно указано в решении, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтено, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бородулиной Е.В. денежной суммы в размере .. руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере .. руб.

Учитывая категорию настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере .. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности на представителя в размере _ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Полир М" ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца, чрезмерно завышенную и явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своих обязательств неустойку, не учел наличие у ответчика обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременной передаче объекта (изменение границ между г. Москвой и Московской областью, повлекшее необходимость получения новых технических условий и необходимость приведения объекта в соответствие с ними). Ранее по аналогичным делам с участием ответчика и иных истцов судами неустойка снижалась более существенно, обжалуемое решение нарушает принцип равенства всех граждан перед законом и судом.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была значительно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Судебные постановления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства определяется по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, последствий нарушения обязательства для истца. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: