Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-48575/16

30 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт" - Буровой А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Воиновой Ю.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., штраф *** рублей, расходы на представителя *** рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

истец Воинова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2013 между ООО "Эксперт" и ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор, согласно которому ответчик обязался в сроки, указанные в договоре, построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: ****. Согласно приложению N 1 к договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее условный номер *** кв.м, расположенное на 6 этаже в корпусе 1 секции 1. Общая стоимость жилого помещения составляет *** копейки. 30.09.2013 между Воиновой Ю.В. и ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор N *** уступки права требований по договору N 15/01-Р от 30.06.2013. Обязательства по оплате стоимости уступки выполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается соглашением от 31.03.2013, актом об исполнении финансовых обязательств по предварительному договору от 12.10.2012. Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30.06.2015. В связи с тем, что жилое помещение не передано в срок, - истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей *** копеек, расходы на представителя.

Истец Воинова Ю.В. и её представитель - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" - в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования частично, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Воинова Ю.В., представитель ответчика ООО "Эксперт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.07.2013 между ООО "Эксперт" и ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор, согласно которому ответчик обязался в срок, указанный в договоре, построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***.

Согласно приложению N *** к договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее условный номер ***, площадью *** кв.м, расположенное на *** общей стоимостью *** копеек.

30.09.2013 между Воиновой Ю.В. и ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор N *** уступки права требований по договору N 15/01-Р от 30.06.2013, согласно которому к истцу перешло право требования к ООО "Эксперт" по договору N 15/01-Р участия в долевом строительстве от 30.07.2013, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 28.10.2013.

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30 июня 2015 года.

ООО "Эксперт" нарушило сроки передачи объекта долевого строительства в собственность истцу.

30.11.2015 Воинова Ю.В. направила ответчику претензию с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст. ст. 333, 454 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении N 263-О от 21.12.2000, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства на 151 день - с 01.07.2015 по 14.04.2016. В связи с чем, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Эксперт" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** рублей, и в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с взысканием неустойки и штрафа, по причине их несоразмерности нарушенным обязательствам, наличия уважительных причин для нарушения сроков исполнения обязательств, с не применением судом ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки и штрафу. Данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд применил ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцом неустойки, равно как и взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

А потому данные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эксперт" - Буровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: