Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-49138/16

06 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам адвокатов Сарбашева А.Б. и Левчука Г.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года,

установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", предъявленные к Душутину А.В., о взыскании денежных средств.

Адвокатами ответчика Душутина А.В. - Сарбашевым А.Б. и Левчуком Г.Г. поданы в суд первой инстанции апелляционные жалобы, к которым не приложено документов, подтверждающих полномочия на их подачу, в связи с этим, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении указанных жалоб без рассмотрения.

Представитель истца Конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" - Пальчиков Н.В., адвокат ответчика Душутина А.В. - Филимонов В.Н. оставили на усмотрение суда разрешение данного процессуального вопроса.

Изучив материалы дела, заслушав мнения указанных явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", - полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в _ гражданском судопроизводстве_, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием_. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Имеющиеся в материалах дела ордеры (л.д. 216-217) адвокатов ответчика на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, - обеспечивает лишь право Сарбашева А.Б. и Левчука Г.Г. на выступление в Московском городском суде в качестве представителя, однако не предоставляют права на подписание и подачу апелляционных жалоб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы адвокатов подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание и подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков_, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не представлены доверенности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционных жалоб означенных адвокатов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют их рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенных жалоб без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы адвокатов Сарбашева А.Б. и Левчука Г.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: