Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-5883/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Интеллект" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Кушнеренко А. В. неустойку в размере ххх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., штраф в размере ххх руб. 00 коп., а всего взыскать ххх (ххх) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Кушнеренко И. А. неустойку в размере ххх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., штраф в размере ххх руб. 00 коп., а всего взыскать ххх (ххх) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Интеллект" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.

установила

Истцы Кушнеренко А.В., Кушнеренко И.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 марта ххх года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ххх, по условиям которого ответчик обязался в 4 - м квартале ххх г. построить и передать квартиру под проектным номером ххх, проектной площадью ххх кв. м, общей площадью ххх кв. м, этаж ххх, секция ххх, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства истцами по оплате были выполнены в полном объеме, однако обязательства ответчика по передаче квартиры были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом от 21 мая ххх года.

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, то истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов пени в размере ххх руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 00 коп.

Определением суда от 08 декабря ххх года по ходатайству представителя ответчика была допущена замена выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица - ответчика ООО "ТЕКТА" его правопреемником ООО "Интеллект" (л.д. 115).

Истцы в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Г. в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, пропорционально установленной степени действительно нанесенного ущерба.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ООО "Интеллект" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Интеллект" - Г. (по доверенности от 08 августа ххх года), Кушнеренко А.В., представителя Кушнеренко А.В. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п. 9 ст. 4, п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 29 марта ххх года между ООО "ТЕКТА" (застройщик) с одной стороны и Кушнеренко А.В., Кушнеренко И.А. (участники) с другой стороны, сторонами по делу, был заключен договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенных по адресу: ххх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства, определенный договором: квартиру с проектным N ххх, свободной планировки, проектной площадью ххх кв. м, общей площадью ххх кв. м, этаж ххх, секция ххх, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 7-20).

В силу п. 5.1 договора, цена квартиры была установлена в размере ххх руб., из которых ххх руб. было возвращено истцам как излишне уплаченные (л.д. 106).

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 4 квартал ххх г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 10 апреля ххх года (л.д. 77,78).

24 апреля ххх года застройщиком в адрес истцов были направлены уведомления о готовности объекта и необходимости его принять (л.д. 89-94).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства в виде квартиры N ххх по адресу: ххх, был подписан сторонами 21 мая ххх года (л.д. 6).

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в установленный договором срок, то есть 4 квартал 2013 г., застройщик объект долевого строительства истцам не передал.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства участникам должен исчисляться с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не установленного договором срока окончания строительства, который является ориентировочным, суд обоснованно не принял к вниманию, поскольку в установленном ГК РФ порядке, изменения в договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 марта ххх года в части срока передачи объекта долевого строительства внесены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении данного срока с окончания 4 квартала ххх г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки (пени), суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, снизил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до ххх руб. 00 коп., взыскав данную сумму в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу же ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей и штрафа в размере ххх рублей, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскал государственную пошлину на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства в размере ххх рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Интеллект" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером, взысканной с него судом неустойкой и штрафом в пользу истцов, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку судом первой инстанции уже была взыскана и снижена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до ххх руб., как и размер штрафа был снижен до ххх руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, которое выражено в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату исчисления размера неустойки с 01.01.ххх г., тогда как ее надо исчислять с 01 марта ххх г. по 21 мая ххх г., и не учел возврат истцам 17.06.ххх г. переплаченной денежной суммы ххх руб. 00 коп. (л.д. 106), не влечет отмену решения суда, т.к. он не влияет на правильность принятого судом решения в этой части, поскольку, даже с учетом данных обстоятельств, неустойка составила бы сумму ххх руб. 25 коп. (ххх руб.00 коп. ( ххх руб. 00 коп. - ххх руб.00 коп.)) х 8,25 % : 300 х 81 (дн. просрочки) : 2) = ххх руб.25 коп.), что также больше размера неустойки, взысканной по решению суда, которая была обоснованно снижена судом до ххх руб., и подлежит взысканию в пользу каждого истца.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда по данному делу был определен судом с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения и уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: