Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33а-16717/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ***ой Киры Алексеевны по доверенности И.Л. Адамовой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу по административному исковому заявлению К.А. ***ой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве С.Р. ***ой от 9.02.2016 о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

К.А. ***а, будучи должником по исполнительному производству о передаче взыскателю документов, касающихся деятельности ООО "Ф-Центр Отрадное", просила о признании незаконным указанного постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку требование об исполнении исполнительного документа ею получено 7.07.2015, а 13.07.2015 взыскателю были направлены все доступные ей документы.

Несмотря на сообщение о факте передачи документов судебному приставу - исполнителю, последний, по ее мнению, незаконно вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года постановлено: К.А. ***ой в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве С.Р. ***ой об оспаривании постановления от 9.02.2016 о взыскании исполнительского сбора - отказать.

В апелляционной жалобе представителя К.А. ***ой по доверенности И.Л. Адамовой ставится вопрос об отмене решения.

К.А. ***а и ее представитель по доверенности И.Л. Адамова в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2015 судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Т.З. Ибрагимовым в отношении К.А. ***ой возбуждено исполнительное производство N 187735/15/77010-ИП, в котором срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-15505/14-162-145, которым суд обязал К.А. ***у передать ООО "Ф-Центр Отрадное" определенный перечень документов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем К.А. ***ой по доверенности Д.С. Емельяновым 18.06.2015.

Также, из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель Т.З. Ибрагимов, а впоследствии судебный пристав - исполнитель С.Р. ***а неоднократно направляли административному истцу требования о необходимости исполнения исполнительного документа.

Последнее требование об исполнении исполнительного документа вынесено судебным приставом - исполнителем С.Р. ***ой 4.02.2016, которое в тот же день было вручено К.А. ***ой в данном требовании судебный пристав - исполнитель установила 3-дневный срок его исполнения с момента получения должником. При этом, судебным приставом - исполнителем указано, что истребуемые документы административный истец должна предоставить непосредственно судебному приставу - исполнителю в срок до 18 час. 00 мин. 8.02.2016, и, в случае неисполнения требования, 9.02.2016 в 10 час. 00 мин. ею будет рассмотрен вопрос о привлечении К.А. ***ой к административной ответственности.

9 февраля 2016 г. судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании с К.А. ***ой исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнитель-ном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник могла направить только имеющиеся у нее документы, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности. Доказательств свидетельствующих о намерении должника выполнить действия, направленные на исполнение решения суда, либо об обращении к судебному приставу - исполнителю с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, что, несомненно, свидетельствовало бы о намерении исполнить судебное решение К.А. ***ой, суду представлено не было, равно как не предоставлено и доказательств указывающих на непреодолимость силы, препятствующей своевременному исполнению суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи