Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33а-35193/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.Е. Кракова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по административному иску В.Е. Кракова к филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области об оспаривании приостановления государственного кадастрового учёта, обязании осуществить государственной кадастровый учёт

установила:

В.Е. Краков обратился в суд с указанным выше административным иском к филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области, ссылаясь на то, что административный ответчик затребовал предоставление акта согласования границ местоположения земельного участка, без учёта того, что такого согласования для земель сельскохозяйственного назначения не требуется. Административный истец полагал, что представленная им публикация в средствах массовой информации о проекте межевания земельного участка подтверждает согласование границ земельного участка.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Е. Кракова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Е. Краков доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом дополнительно представленных документов - свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 8 июля 2016 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2016 года, кадастровой выписки о земельном участке от 25 июля 2016 года, подтверждающими осуществление кадастрового учёта земельного участка, по поводу которого (учёта) возник спор, а также ответов начальника кадастрового учёта N 4 филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области *** от 23 мая 2916 года и 5 июля 2016 года на рассмотренные в порядке подчинённости обращения В.Е. Кракова на оспариваемое решение филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленные В.Е. Краковым копии документов, выслушав В.Е. Кракова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

В.Е. Кракову на основании договора дарения от 23 сентября 2014 года принадлежит 2/1570 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному в решении суда адресу, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельскохозяйственного производства (л. д. 11).

Доля В.Е. Кракова в праве собственности на земельный участок, предоставленный во исполнение Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" не была выделена в натуре.

7 ноября 2014 года В.Е. Краков опубликовал в газете "***" (N ***) о разделе "Реклама/Досуг" объявление кадастрового инженера о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка, в котором назвал адрес, по которому можно ознакомиться с проектом межевания (л. д. 118).

14 октября 2015 года В.Е. Краков обратился в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта своего земельного участка, представив межевой план от 1 июня 2015 года. Дополнительно В.Е. Краков сообщил, что в установленный законом срок каких-либо заявлений по проекту межевания не поступило, что, по его мнению, подтверждает согласование границ его земельного участка в соответствие с представленным им межевым планом.

Решением филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области от 21 октября 2015 года государственный кадастровой учёт был приостановлен на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, не представлены необходимые для кадастрового учёта документы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом не могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Разъясняя своё решение филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреесттра по Московской области сообщил В.Е. Кракову о необходимости предоставления акта согласования местоположения границ вновь образованного земельного участка применительно к ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нормам Приказа Минэкономразвития России N 412 от 24 ноября 2008 года.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что обжалуемое решение филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области является законным и обоснованным, прав В.Е. Кракова не нарушает.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Особенности осуществления кадастрового учёта отдельных видов объектов недвижимости и учёта частей объектов недвижимости определены в ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Частью 3.1 названной статьи установлено, что если при постановке на учёт или при учёте изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учёта одновременно с осуществлением кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Порядок согласования местоположения границ установлен статьёй 39 названного Закона о кадастре.

Частью 7 статьи 39 упомянутого Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка (далее - Акт согласования) личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью Акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20.08.2015 N 10-2906-КЛ "О рассмотрении обращения" разъяснено, что личная подпись заинтересованного лица (собственника смежного земельного участка) или его представителя будет присутствовать в Акте согласования при согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке либо при участии заинтересованного лица или его представителя в собрании о согласовании местоположения границ.

При этом, исходя из положений части 8 статьи 39 Закона о кадастре и части 3 статьи 40 Закона о кадастре, границы, смежные с границами земельного участка, который входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, считаются согласованными в случае отсутствия возражений со стороны собственников такого смежного земельного участка при соблюдении порядка опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ (личные подписи собственников земельного участка не требуются).

Вышеуказанные требования распространяются на случаи, указанные в части 1 статьи 39 Закона о кадастре, а именно: проведение согласования местоположения границ земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем по настоящему делу В.Е. Краков не производил уточнение местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, и не уточнял местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поэтому подлежали применению иные разъяснения действующего законодательства в упомянутом Письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20.08.2015 N 10-2906-КЛ.

В соответствии с ними по спорному вопросу применяются требования, предусмотренные частью 3.1 статьи 25 Закона о кадастре, поскольку в данном случае осуществляется первоначальная постановка на кадастровый учёт земельного участка, при которой определяются части границ земельного участка, которые одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки).

Поскольку в данном случае орган кадастрового учёта одновременно с осуществлением кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади смежных земельных участков без дополнительного заявления, Учреждение полагает необходимым условием для осуществления указанных изменений наличие личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей в Акте согласования (за исключением случая, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утверждённым в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка).

Вывод суда о том, что на образованном земельном участке не находится зданий, сооружений и объектов незавершённого строительства, в апелляционной жалобе не оспаривается и не ставится под сомнение, что земельный участок В.Е. Кракову в натуре выделен не был, ранее на кадастровом учёте не состоял. Следовательно, суд применительно к названным выше нормам права обоснованно согласился с решением филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области о необходимости представления акта согласования с другими участниками общей долевой собственности.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что представленное В.Е. Краковым уведомление в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания не соответствует требованиям закона.

В соответствие со ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации (ч. 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи (сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;), а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 11).

В соответствии с этим Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19 сентября 2011 г.; регистрационный N 21825) утверждены Требования к проекту межевания земельных участков применительно к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно подп. 5, 6 п. 18 названных Требований в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются:

копия извещения о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренного пунктом 10 статьи 13.1 Закона об обороте (если такое извещение направлялось участникам долевой собственности);

копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренное пунктом 10 статьи 13.1 Закона об обороте, и копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания (если такое извещение было опубликовано в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации).

Однако этим требованиям закона извещение, опубликованное в газете "***" в разделе "Реклама/Досуг", не соответствует, поскольку данное средство массовой информации не определено нормативными актами Московской области для публикации такого рода информации.

Кроме того, в заседании судебной коллегии В.Е. Краков пояснил, что он сам выделил себе долю в натуре. Между тем участник долевой собственности указанный вопрос самостоятельно решать не вправе.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", на который ссылается заявитель жалобы и который действовал на момент предоставления доли в праве общей собственности, собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Выдел земельной доли (пая) в натуре производится с учётом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования.

Все споры, связанные с отчуждением и приобретением земельных участков, а также другие земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1, ч. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (ч. 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 13).

Пунктом 22 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"; зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2008 N 12857) определено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются утверждённые в установленном порядке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

Однако схема расположения земельного участка в деле отсутствует, в установленном законом порядке доля В.Е. Кракову и лицу, правопреемником которого он является, выделена не была.

Доводы жалобы названных требований закона не учитывают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что после решения суда по настоящему делу В.Е. Краков зарегистрировал право собственности на земельный участок, которому филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области был присвоен кадастровый номер, не является предметом судебной проверки по настоящему делу и по этой причине не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.Е. Краков не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи