Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33а-35439/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Динисламовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рудник Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Рудник Р. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации,

установила:

Рудник Р. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N*** от *** года, которым признано нежелательным пребывания Рудник Р. на территории Российской Федерации, в связи с имеющимся у нее заболеванием, создающим угрозу здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований Рудник Р. указала, что оспариваемое решение не оправдано крайней необходимостью, не соразмерно преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем нарушает право законно находиться на территории России на основании разрешения на временное пребывание.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Рудник Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка тому, что заболевание, создающее угрозу здоровью других граждан, у нее отсутствует, она полностью здорова.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Рудник Р. и представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у Рудник Р., ***, было выявлено наличие заболевания - ***

В соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации" данное заболевание отнесено к опасным инфекционным заболеваниям.

Диагноз был отражен в медицинском заключении N*** от *** года ОГБУЗ "Костромской противотуберкулезный диспансер", которое вместе с извещением о выявленном случае заболевания были направлены данным медицинским учреждением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Руководителем Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека *** года вынесено решение N*** в отношении Рудник Р. о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с тем, что ее пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного у нее заболевания.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что решение о нежелательности пребывания Рудник Р. является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В Российской Федерации здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, находится под защитой Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41), что обязывает органы государственной власти принимать все меры, направленные на охрану здоровья населения, являющегося конституционно значимой ценностью и вместе с тем составляющего наряду с другими факторами основу национальной безопасности, угрозой для которой выступает возможность массового распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N336.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции установлено, что при выявлении у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний" (зарегистрировано в Минюсте России 5 августа 2015 г., регистрационный N38341) управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Рудник Р., поскольку у последней установлено наличие опасного инфекционного заболевания, создающего реальную угрозу здоровью населению Российской Федерации.

Суд проверил, что оспариваемое административным истцом распоряжение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Рудник Р. ссылается на отсутствие у нее заболевания, в подтверждение чего ею были представлены медицинские документы, которые судом не были надлежащим образом оценены.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения у административного истца имелось заболевание - ***, которое создавало реальную угрозу жизни и здоровью окружающего ее населения.

При этом факт прохождения курса лечения после принятия оспариваемого решения не является достаточным основанием для вывода о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение о нежелательности пребывания нарушает права и свободы Рудник Р., в том числе право проживать на территории России совместно с ***, не являются основанием для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми и было издано оспариваемое решение, поскольку должностным лицом при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие конфликтных отношений с близкими родственниками, проживающими на территории ***, не препятствует проживанию Рудник Р. в стране гражданской принадлежности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи