Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33а-35463/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе ГБУ "Гормост" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Государственного бюджетного учреждения "Гормост" к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности",

установила:

ГБУ "Гормост" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в принятии заявления отказано.

ГБУ "Гормост" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления ГБУ "Гормост", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном КоАП РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как усматривается из текста заявления, а также его просительной части, ГБУ "Гормост" обжалует постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, следовательно, при решении вопроса о принятии заявления (жалобы) к рассмотрению суду следовало руководствоваться нормами КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом указание в определении суда на то, что ГБУ "Гормост" обратилось в суд в порядке административного судопроизводства, безосновательно, поскольку из существа предъявленного заявления следует, что заявителем, со ссылкой на ст. 30.1 КоАП РФ, предусматривающей право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обжалуется постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от _ N_, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. _ КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере _.

В силу изложенного выше, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку как следует из текста заявления и его просительной части со ссылкой на положения ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд именно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, неправильное определение судом вида судопроизводства, повлекло принятие незаконного и необоснованного определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Судьи