Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33а-35485/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ПАО "МОЭСК" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора,

установила:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинского У.В. от 1 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом исполнителем при назначении срока для добровольного исполнения решения суда не приняты во внимание предусмотренные законодательством сроки технологического присоединения к электрическим сетям, которые превышают пять суток.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "МОЭСК" Ишбульдина А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "МОЭСК" по доверенности Цыганков С.С. просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица Разоренова В.Г. по доверенности Разоренова О.В. решение суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административных истцов и их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство N_.в отношении ОАО "МОЭСК" с предметом исполнения: Обязать ОАО "МОЭСК" филиал "Западные электрические сети" заключить с Р. В.Г. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Обязать ОАО "МОЭСК" филиал "Западные электрические сети" выполнить в отношении энергопринимающих устройств Р. В.Г. мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника 24 декабря 2013 года.

Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ПАО "МОЭСК" требования исполнительного документа не исполнил, данные о выполнении в отношении энергопринимающих устройств Р. В.Г. мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

1 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинским У.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ПАО "МОЭСК" в сумме _.рублей, которое было вручено представителю должника 12 сентября 2015 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно в материалах дела отсутствуют и поэтому пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, ПАО "МОЭСК" не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка административного истца на пункт 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861, устанавливающий 6-месячный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, по мнению судебной коллегии, не влечет признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что должник не обращался с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа.

Правильным является и вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как указывалось выше, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 сентября 2015 года была вручена представителю должника 12 сентября 2015 года. Следовательно, с указанного времени ПАО "МОЭСК" было известно о нарушении его прав как должника, однако в суд с оспариванием действий судебных приставов Общество обратилось лишь в 26 февраля 2916 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: