Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33а-35516/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ****ёа Николай Егорович на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу по административному иску Н.Е. ****ёа о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве С.В. Анастасова, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.Е. ****ё обратился в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве С.В. Анастасова мотивировал длительным неисполнением в течении 16 месяцев тем решения суда по исполнительному документу о формировании списка граждан - получателей государственного жилищного сертификата (ГЖС) в 2013 году и о возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ сформировать указанный список, включив в него административного истца и его супругу. Утверждает, что с момента возбуждения исполнительного производства 30.05.2013 по 11.09.2014 судебный пристав - исполнитель бездействовал, не предпринимая эффективных мер, направленных на исполнение решение суда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Н.Е. ****ёа о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве - отказать.

В апелляционной жалобе Н.Е. ****ёа ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что решением Дубровского районного суда Брянской области от 21.03.2013, вступившим в законную силу 6.05.2013 за Н.Е. ****ёым признано право на получение ГЖС в 2013 году на состав семьи из двух человек, включая его жену - А.Г. ****ёу.

На Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (ДЖО МО РФ) возложена обязанность сформировать сводный список граждан-получателей ГЖС в 2013 году, включив в него Н.Е. ****ёа вместе с членом его семьи - женой ****ёой А.Г., оформить в отношении них ГЖС, который выдать в установленном порядке.

7.05.2013 Н.Е. ****ёу выдан исполнительный лист серии ВС N 002056450 на основании указанного решения суда, который поступил в Пресненский районный отдел судебных приставов 29.05.2013.

30.05.2013 судебный пристав - исполнитель С.В. Анастасов на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 21434/13/15/77.

14.08.2014 судебным приставом - исполнителем М.Т. Какабаевым вынесено становление о передаче исполнительного производства в другой отдел на основании приказа Главного судебного пристава Москвы N 706 от 22.07.2014 о передаче исполнительных производств, где должником является Министр обороны РФ и его заместители, структурные подразделения Министерства обороны РФ в межрайонный отдел особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

14.08.2014 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

29.10.2014 исполнительный лист поступил в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве.

29.10.2014 Судебным приставом - исполнителем Г.Н. Шаргановым вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель не бездействовал, а неисполнение решения суда является следствием имущественного положения должника.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Между тем, судебным приставом - исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Как следует из оспариваемого решения суда, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил факт бездействия судебного пристава - исполнителя С.В. Анастасова за период с 30.05.2013 - дата вынесения административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства по 29.10.2014 - дата передачи тем исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве и вынесения судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП Г.Н. Шаргановым постановления о принятии к исполнению исполнительного производства N 21434/13/15/77.

Судебная коллегия считает необходимым отметить факт отсутствия сведений, указывающих на то, что судебным приставом - исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве предприняты какие - либо меры, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве С.В. Анастасов с 30.05.2013 по 29.10.2014 допустил незаконное бездействие по исполнению решения суда, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по исполнительному документу о формировании списка граждан - получателей государственного жилищного сертификата (ГЖС) в 2013 году и о возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ сформировать указанный список, включив в него административного истца и супругу, а также в непроведении во время нахождения в производстве указанного пристава - исполнителя возбужденного исполнительного производства эффективных мер, направленных на исполнение решение суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вопреки требованиям вышеприведенных законоположений, судебный пристав - исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве С.В. Анастасов, не прибегнул к использованию возможности для наложения денежного взыскания на должника, несмотря на неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, указанные действия судебного пристава - исполнителя нельзя считать своевременными и эффективными применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить, вынести новое решение, которым административный иск Н.Е. ****ёа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве С.В. Анастасова.

Председательствующий

Судьи