Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33а-35653/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Андрея Владимировича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению А.В. ***а о признании незаконными действий УГИБДД ГУ МВД по городу Москве по отказу в постановке на учет транспортного средства марки Ниссан Максима 2.0 SE, 2005 года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, регистрационный знак ***; об обязании УГИБДД ГУ МВД по городу Москве поставить на регистрационный учет транспортное средство марки Ниссан Максима 2.0 SE, 2005 года выпуска, цвет: серый, идентификационный номер (VTN) ***, кузов N ***, регистрационный знак ***, принадлежащее А.В. ***, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. *** обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на незаконность отказа регистрационного органа в постановке на учет транспортного средства, поскольку указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД с 2006 года и дважды в отношении данного автомобиля производились регистрационные действия.

Кроме того, указал, что с момента приобретения собственником а/м всегда являлся А.В. ***, при этом за все время владения номера агрегатов автомобиля не подвергались изменениям.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года постановлено: отказать в удовлетворении требований А.В. *** к МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по г. Москве о признании действий незаконными, обязать поставить транспортное средство на регистрационный учет.

В апелляционной жалобе представителя А.В. ***а ставится вопрос об отмене решения суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности А.С. Стрекалов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России Н.А. Самохина в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.В. ***у на основании заключенного договора купли - продажи от 8.10.2015 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Nissan Maxima 2.0 SE, 2005 года выпуска, ***.

13.10.2015 года А.В. *** обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В ходе осмотра данного транспортного средства было установлено, что номер двигателя уничтожен механическим способом, а в месте маркировки номера кузова имеются следы ремонтных работ, в связи с чем, потребовалось дополнительное исследование.

Транспортное средство было направлено на проведение исследования в ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

После проведения исследования ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выдана справка об исследовании от 13 ноября 2015 года N 1775, согласно содержанию которой, на маркируемой площадке кузова автомобиля, представленного на исследование, на ее поверхности обнаружено следующее рельефное обозначение, выполненное в одну строку: ***. При этом маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем вырезания кустарным способом фрагмента маркируемой детали кузова с первичной маркировкой и ввариванием в полученный проем другого фрагмента прямоугольной формы размером около 350x70 мм с вторичной маркировкой. Установить первоначальное маркировочное обозначение кузова экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия первоначального (вырезанного) фрагмента с первичным маркировочным обозначением кузова и оригинальных заводских табличек с первоначальным номером.

Также установлено, что маркируемая площадка двигателя имеет следы механической обработки в виде хаотично расположенных рисок, что не соответствует технологии завода изготовителя. Маркируемая площадка двигателя автомобиля, представленного на экспертизу, находится в труднодоступном для исследования месте, поэтому провести демонтаж двигателя автомобиля марки ""Ниссан Максима" 2.0 SЕ не представляется возможным и установить первоначальное маркировочное обозначение двигателя (без его демонтажа) не представляется возможным.

На основании данной справки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено Постановление от 26 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался обоснованностью вынесения отказа в постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве в отношении указанного транспортного средства. Суд первой инстанции отметил, что отказ вынесен в соответствии с законом ввиду того, что маркировочное обозначение кузова автомобиля марки Nissan Maxima 2.0 SE, 2005 года выпуска, *** подвергалось изменению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с абз. 6 п. 3 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 51 вышеназванных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12).

Согласно п.п. "ж" п. 12 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Рассматривая доводы административного иска в контексте заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку анализ вышеприведенных обстоятельств и законоположений свидетельствует об обоснованности суждения о правильности действий МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ по отказу в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи