Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4а-3485/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" *** О.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 14 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее Банк "Возрождение" (ПАО), Банк) прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 14 августа 2015 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях в отношении Банк "Возрождение" (ПАО) прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На вышеуказанное решение защитником Банк "Возрождение" Михнюк О.Н. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене названного судебного акта, со ссылкой на то, что судьей районного суда неправильно определены обстоятельства дела и неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку направление запроса таможенным органом в адрес филиала ПАО "Банк Возрождение" являлось незаконным; своевременное предоставление Банком истребуемых таможенным органом сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни 22 июля 2015 г. в отношении Банка "Возрождение" (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, согласно которому Банк в течение пяти дней со дня получения запроса Алтайской таможни от 08 мая 2015 года (14 мая 2015 года), то есть в срок по 19 марта 2015 года включительно не предоставило в указанный таможенный орган документы и сведения в отношении ООО "Фо***т", истребованные в соответствии со ст. 98, пп. 4 п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 167 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с проведением камеральной таможенной проверки.

Указанный протокол с приложенными к нему материалами переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 387 Басманного района города Москвы, постановлением которого от 14 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка "Возрождение" (ПАО) было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, мировой судья исходил из того, что Федеральным законом от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не урегулирован порядок подсчета дней предоставления запрашиваемых в рамках проводимой таможенной проверки таможенным органом сведений и документов, в связи с чем, посчитал возможным применить ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, предписывающего в таких случаях руководствоваться положениями налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В связи с этим, сославшись на п. 6 ст. 6.1 НК РФ, которым установлен порядок исчисления сроков, определяемых днями, мировой судья пришел к выводу о том, что по данному делу срок предоставления запрашиваемых сведений подлежит исчислению в рабочих днях.

Установив, исходя из этого, что крайней датой предоставления Банком запрашиваемых Алтайской таможней сведений является 21 мая 2015 г., мировой судья, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении требований запроса Банком 20 мая 2015 г., посчитал данное обстоятельство основанием, исключающим из действий последнего событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, и.о. начальника Алтайской таможни в Басманный районный суд г. Москвы подана жалоба, по результатам рассмотрения которой судьей районного суда 30 октября 2015 г. вынесено решение о признании постановления мирового судьи незаконным и его отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом, признавая выводы мирового судьи относительно порядка исчисления сроков предоставления Банком сведений по запросу таможенного органа незаконными, судья районного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения Таможенного кодекса Таможенного союза, в частности чч. 3,8 ст. 5 данного Кодекса, в соответствии с положениями которых, пришел к выводу о том, что исчисление сроков в рабочих днях возможно только в тех случаях, когда это специально оговорено законом. Отсутствие по данному делу таких специальных оговорок, обязывало Банк исполнить требования запроса по 19 мая 2015 г. включительно.

Исполнение данной обязанности Банком только 20 мая 2015 г., по мнению судьи районного суда, указывало на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Банка "Возрождения" (ПАО) события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, построенных с нарушениями, носящими существенный характер.

Между тем с тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону ст. 19.7 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Между тем, как указывалось выше, основанием для направления Алтайской таможней запроса N 08-13\6573 от 08 мая 2015 г. в Нижегородский филиал Банка "Возрождение" (ПАО), неисполнение которого в срок, вменялось в вину Банку, явилась камеральная проверка, проводимая в отношении ООО "***рт".

Таможенный Кодекс Таможенного союза закрепляет право таможенных органов для проведения таможенного контроля получать необходимые документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций.

В соответствии со ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (ч. 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений (ч. 2).

Исходя из смысла указанной нормы, декларанты, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять по запросу таможенного органа необходимые документы и сведения. Данные сведения могут быть представлены в устной, письменной и (или) электронных формах. Указанная обязанность продублирована также в ст. ст. 166 - 167 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Так, в силу ч. 1 ст. 167 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный орган, проводящий таможенную проверку, вправе запрашивать у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций (индивидуальных предпринимателей), по предмету проверки заверенные копии контрактов (договоров), заверенные копии паспорта сделок, ведомости банковского контроля, справки о подтверждающих документах, заверенные копии карточки с образцами подписей и оттисками печатей, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), в том числе содержащие банковскую тайну, в соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности. Банк, получивший мотивированный запрос о представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями.

Порядок направления данных запросов, а также требования к содержанию и форме запросов при проведении таможенной проверки определены Приказом ФТС России от 30 декабря 2010 г. N 2721 "Об утверждении Порядка направления таможенным органом в банки и иные кредитные организации запроса о представлении документов и сведений". Приказом ФТС России от 30.06.2011 N 1388 утвержден порядок представления банками и иными кредитными организациями документов и сведений по запросам таможенных органов, а также форма выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия Банка "Возрождение" (ПАО), связанные с не исполнением требования запроса Алтайской таможни по представлению в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля - таможенной камеральной проверки в отношении ООО "***рт", содержали признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Несмотря на это, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. не подлежит отмене, учитывая что к моменту рассмотрения настоящей жалобы на указанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ПАО "Банк Возраждение" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Банк Возраждение" *** О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова