Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13561/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

заявителя адвоката Казеева В.В. - удостоверение N*, ордер *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Казеева В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Казеева В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на *. при производстве обыска, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Казеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат Казеев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя начальника * при производстве обыска 28 июня 2016 года по адресу*, которая постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставлена без удовлетворения на том основании, что при производстве обыска не было совершено действий или допущено какого-либо бездействия, нарушающих конституционные права и свободы *, либо ограничивающих доступ данного Общества к првосудию.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Казеев В.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права и в силу неправильного толкования предмета жалобы.

Обосновывая свою позицию, указывает, что:

-следователь не предложил выдать указанные в постановлении о производстве обыска документы, показал постановление на расстоянии, что исключило возможность ознакомления с его содержанием и снятие фотокопии;

-в постановлении о производстве обыска от 27.06.2016 года указаны конкретные цели обыска, в которых указание на изъятие денежных средств отсутствует, при этом изъятие денежных средств из личной сумки в протоколе не отражено, не указано их количество и индивидуальные признаки;

-выводы суда о необходимости указания наименования документа, о законности указаний следователя о применении спецсредства при вскрытии дверей не обоснованы, так как помещения были вскрыты с причинением материального ущерба, несмотря на предложение одного из руководителей Общества открыть помещения ключами;

-при обыске не были опечатаны изъятые сервера; изъяты иные документы и электронные носители, не имеющие отношения к предметам, необходимым для получения в ходе обыска и указанным в постановлении о его проведении;

-факт возвращения денежных средств и серверов не свидетельствует о незаконности их изъятия;

-в протоколе обыска следователь не отразил точное количество должностных лиц, участвовавших в обыске, их звание и должность, а также присутствие многочисленных сотрудников ОМОНа;

-представитель * хотел внести в протокол обыска замечания, но ему в этом было отказано, при этом никаких отметок о поступивших заявлениях или об отказе от них в протокол не внесено; схема помещений к протоколу в момент его подписания приложена не была.

Просит постановление суда отменить вынести новое судебное решение либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя адвоката Казеева В.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал заявителя, представителя заинтересованного юридического лица, прокурора, исследовал все представленные материалы уголовного дела, в рамках которого произведен обыск, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

Судом обоснованно указано, что при производстве обыска заместителем начальника * не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов юридического лица, а также совершено действий и бездействия, нарушающих конституционные права и свободы * и ограничивающие ему доступ к правосудию.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел и оценил все доводы заявителя, которые нашли повторное отражение в апелляционной жалобе, и изложил в судебном решении основания, по которым пришел к выводу о их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения приведены в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы адвоката Казеева В.В. о том, что в постановлении о производстве обыска от 27.06.2016 года не указано изъятие денежных средств, как цель обыска, что влечет за собой признание факта их изъятия незаконным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным процессуальным документом решение о производстве обыска принято с целью обнаружения и изъятия любых предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу, в том числе, ключей от Интернет системы удаленного доступа системы * первичной бухгалтерской документации, печатей, учредительных и уставных документов фиктивных юридических лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Поскольку точно не известно, какими именно могут быть орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, где и у кого они находятся, обыск производится именно с целью их отыскания, и отсутствие в постановлении следователя точного указания на наименование таких предметов, основанием для отказа в их изъятии являться не может.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заинтересованного лица и не препятствует ему доступу к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по жалобе адвоката Казеева В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах * оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: