Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-13578/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Исаковой А.Г. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым

в отношении Совы М. С., ******************, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть по 02 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Сову М.С. и адвоката Теляшева А.Ю., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

13 апреля 2016 года ОД ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по заявлению о хищении люка бензобака стоимостью ****рублей с автомашины Ч. А.Н.

14 апреля 2016 года СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению о хищении переднего бампера стоимостью ***** рублей с автомашины Ч. А.Н.

14 апреля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сова М.С.

В тот же день Сове М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 апреля 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Совы М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 июня 2016 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

28 июля 2016 года Сове М.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

02 августа 2016 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок дополнительного следствия один месяц, то есть по 02 сентября 2016 года.

02 августа 2016 года следователь СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы обратилась в суд с ходатайством о продлении Сове М.С. срока содержания под стражей на 25 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по 02 сентября 2016 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Совы М.С. под стражей продлен на 25 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть по 02 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова А.Г. просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное и незаконное, изменить Сове М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что у суда имелись основания для смягчения обвиняемому меры пресечения в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Отмечает, что суд не учел, что Сова М.С. имеет постоянное место жительства в РФ, работает, проживает в г. *****, скрываться от следствия не собирается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Сове М.С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Сове М.С. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, необходимость выполнения по делу требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Совы М.С. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Сова М.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. ***********, судим, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Сове М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Сове М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215- 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Сове М.С. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Сове М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Совы М.С. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года в отношении Совы М. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий