Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13871/16

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

без участия заявителя Скворцова А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 года, которым жалоба Скворцова А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель - Скворцова А.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными бездействия дознавателя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве, выразившееся в не направлении Скворцову А.М. копий постановлений, вынесенных после 16.09.2015 г. по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Белкиной Е.А. Так же заявитель просил суд обязать дознавателей Пресненского РОСП УФССП по г. Москве направить ему копии постановлений, вынесенных после 16.09.15 г.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 года жалоба Скворцова А.М. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Скворцов А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд исказил смысл его жалобы и пришел к неверному выводу о том, что жалоба не содержит конкретных сведений для ее рассмотрения. К жалобе он приложил копию письма заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы С. от 10.02.16 г., в котором был указан номер материалов проверки по его заилению в отношении Белкиной Е.А. Следовательно суд имел возможность рассмотреть его жалобу по существу. Поскольку он не получил постановления дознавателя, то он лишен возможности указать даты этих постановлений и фамилии должностных лиц, их вынесших. У него отсутствует возможность получить постановления от органа дознания и уточнить свои требования в жалобе.

Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить. Передать его жалобу на рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом верно указано в постановлении от 27.06.2016 г., что заявитель Скворцов А.М. не указывает в своей жалобе, какие конкретно действия/бездействия дознавателя, или постановления дознавателя он обжалует. То есть жалоба не конкретизирована, не возможно установить, содержит ли жалоба предмет обжалования, не указано каким образом нарушены права и свободы заявителя.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель не указал, в чем конкретно выразилось бездействие дознавателя, какие постановления он обжалует, какие постановления дознаватель должен направить в его адрес, чем нарушены конституционные права Скворцова А.М., либо затруднен ему доступ к правосудию.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки апелляционным доводам заявителя Скворцова А.М., принятое судом решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доступ заявителя к правосудию и его права постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, о возвращении жалобы заявителю Скворцову А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцова А.М.- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева