Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14229/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой Е.Л. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым

в отношении Дедюка А. А., ************************, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего 09 месяцев 22 суток, то есть до 09 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Дедюка А.А., адвоката Злотник Е.Е., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., полагавшую оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

09 сентября 2015 года СО ОМВД России по району ***** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению о хищении путем обмана принадлежащего ИП "****." товара на общую сумму ***** рублей.

10 сентября 2015 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению о хищении путем обмана принадлежащего ИП "*****" товара на общую сумму ****** рубля ** копеек.

18 сентября 2015 года по подозрению в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дедюк А.А. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2015 года Головинским районным судом г. Москвы обвиняемому Дедюку А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 января 2016 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания Дедюка А.А. под стражей неоднократно продлевались.

17 мая 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть по 09 июля 2016 года.

17 мая 2016 года следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении Дедюку А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть по 09 июля 2016 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Дедюка А.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 09 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.Л. указывает, что не согласна с обжалуемым постановлением, просит его отменить. Считает, что суд формально отнесся к оценке обстоятельств по делу, приняв во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, сославшись на большой объем следственных действий, необходимых для установления истины по делу. Вывод суда о том, что Дедюк А.А. намерен скрываться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу, конкретными доказательствами не подтверждается. Отмечает, что обвиняемый является гражданином ***, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет возможность проживать в г. ***. Указывает, что одной тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Дедюку А.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Дедюку А.А. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, особую сложность уголовного дела вследствие производства значительного объема следственных действий, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дедюка А.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Дедюк А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Дедюку А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Дедюку А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Дедюку А.А. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Дедюку А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Дедюка А.А. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в отношении Дедюка А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий