Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14450/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

представителя заявителя - адвоката Рубинштейна Е.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступление представителя заявителя - адвоката Рубинштейна Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ш. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неисполнении постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым была частично удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обжалуемое постановление противоречит по содержанию вступившему в законную силу постановлению Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года. Суд переоценил выводы, сделанные в указанном постановлении, и не усмотрел в бездействии должностного лица нарушения конституционных прав и законных интересов обвиняемого Ш.. Суд сделал неверный вывод об отсутствии необходимости исполнения следователем обязанности по уведомлению обвиняемого Ш. о возобновлении 13 февраля 2015 года предварительного следствия по уголовному делу. Исследование в судебном заседании указанного постановления, не уведомление о вынесении которого оспаривается, не может служить надлежащим уведомлением. Исполнение следователем возложенной на нее постановлением от 10 июня 2016 года обязанности по уведомлению обвиняемого о возобновлении предварительного следствия 18 августа 2016 года является ненадлежащим исполнением судебного решения.

Просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. Таким образом, возможность обжалования в суд бездействия должностного лица по неисполнению судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, гарантирована законом.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие ст. следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неисполнении постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым была частично удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд фактически вступил в противоречия с вступившем в законную силу постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, переоценив выводы суда, чего не вправе был делать в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: