Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-14976/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

защитника - адвоката Колесникова М.С., предоставившего удостоверение N и ордер N от 28 июля 2016 года

защитника - адвоката Кузнецова, предоставившего удостоверение N и ордер N от 29 июля 2016 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова в защиту обвиняемого Моргана на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова в защиту обвиняемого Моргана, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России Клишиной Н.Е. от 01 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвокатов Кузнецова Колесникова М.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кузнецов А.Н. в интересах обвиняемого Моргана обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя Следственного департамента МВД России Клишиной Н.Е. от 01 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Н. в интересах обвиняемого Моргана выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда не содержит мотивы, по которым жалоба оставлена без удовлетворения, а приведенные в жалобе доводы оставлены без рассмотрения. Судом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения. Из мотивировочной части постановления суда не ясно, на основании каких именно материалов суд пришел к выводу, что Морган уклонялся от следствия. Указывает, что на момент принятия процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, с момента совершения Морганом преступления истекло более 15 лет. При этом срок давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливался и к моменту принятия обжалуемого решения следователем истёк, поскольку Морган не скрывался и не скрывается от органов следствия, не пересекал государственную границу РФ и не имеет возможности скрываться от правоохранительных и судебных органов РФ, так как на протяжении длительного времени с 2004 года отбывает наказание в виде лишения свободы в одном из пенитенциарных учреждений Республики Панама, о чем представлены были все необходимые документы, которые суд имел возможность исследовать, однако от этого уклонился. Постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, нормам международного права, позиции Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 12 июня 2000 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ в отношении не установленных лиц по факту обнаружения 12 июня 2000 года на территории Московской области наркотического средства кокаин массой свыше 64 килограмм.

12 апреля 2010 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Моргана, которому инкриминированы деяния, предусмотренных ч.4 ст.228, ч.3 ст.30, ч.4 ст.228, ч.1 ст.30, ч.4 ст.228, ст.188, ч.2 ст.30, ч.4 ст.188 УК РФ, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п. "г" ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 15 лет.

09 июня 2010 года Морган объявлен в международный розыск.

25 июня 2010 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении

Моргана избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по разным основаниям.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление по результатам рассмотрения заявленного адвокатом ходатайства соответствует требованиям закона, ходатайство защитника рассмотрено надлежащим лицом, в установленные законом сроки, мотивирован с указанием аргументов принятого решения.

Доводы защиты об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности Моргана были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

При этом судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не были исследованы и учтены доводы стороны защиты и им не была дана правовая оценка.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. и нормам международного права, а также не ущемляет конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от Москвы от 17 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова в защиту обвиняемого Моргана, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России Клишиной Н.Е. от 01 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова - без удовлетворения.

Судья: