Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-15063/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу представителя заявителя А. - К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки заявления о преступлении.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от ***года жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А., не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ. Полагает, что при вынесении решения суд сослался на недопустимые в качестве доказательства предположения представителя следственного комитета РФ, изложенные в отзыве руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции М., который не является участником уголовного судопроизводства. Полагает, что правовая оценка доказательствам, представленным в суд и подтверждающим бездействие руководителя Следственного комитета РФ, судом не дана. Выражает несогласие со ссылкой суда на п. 2.3 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ", так как обращения граждан регламентируются приказом N 72 от 11 октября 2012 года руководителя СК России Бастрыкина А.И., совместно с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного Комитета России". Указывает на то, что судом проигнорирован тот факт, что с *** года поданное заявителем в Следственных комитет РФ заявление никуда не перенаправлялось, и проверка изложенных в обращении доводов никем не проводилась. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявление, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, обращения в которых заявители выражают свое несогласие с решениями, принятыми судьями, и в этой связи ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя А. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, в Следственный комитет РФ поступило заявление А. от *** года о преступлении, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ГУ МЧС России по Калининградской области, должностных лиц правоохранительных органов и судебных органов. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обращение А. от *** года рассмотрено в соответствии с п. 2.3 "Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РЫФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года N 17, требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "о порядке рассмотрения обращения граждан РФ", и 12 декабря 2014 года было направлено для разрешения в СУ СК России по Калининградской области, о чем заявитель был письменно уведомлен.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным ответа инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса С. от *** года, судом первой инстанции правильно указано, что при рассмотрении обращения А. каких-либо нарушений со стороны Следственного комитета РФ, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявительницы или затруднили бы ей доступ к правосудию, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя А. о не проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по ее заявлению о сообщении преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя А. отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова