Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-15067/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель П. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК России М., выразившиеся в ответе от *** года, которым жалобы заявителя в связи с отсутствием в них сведений, указывающих на наличие признаков преступления, рассмотрены в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан" и направлены в Генеральную прокуратуру РФ и Верховный суд РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в своем заявлении в правоохранительные органы он ставил вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц Невского районного суда г. Санкт-Петербурга. Постановление суда вынесено в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, предусматривающей проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя. В материалах отсутствуют расписки о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении жалобы не менее чем за 14 суток до начала судебного слушания. Объективные причины рассмотрения данной жалобы в отсутствие заявителя до сведения заявителя не доводились. Вместе с тем, в жалобе он ходатайствовал о своем личном участии при рассмотрении жалобы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести частное постановление в отношении судьи по указанным обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявитель обжаловал действия судей Невского районного суда г. Санкт-Петербурга и должностных лиц прокуратуры г. Санкт-Петербурга в связи с волокитой при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела, несвоевременным предоставлением ему копий судебных решений и протоколов судебных заседаний, несогласием с ответами на обращения по этому вопросу председателя суда, а также обжаловал действия заместителя прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга в связи с несогласием с его ответом на обращение по вопросу деятельности Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.

При этом, как следует из представленных материалов, П. осужден по вступившему в законную силу приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, по которому в настоящее время отбывает наказание, и выражает несогласие с решениями судей и действиями должностных лиц прокуратуры, связанными с его уголовным делом.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, жалоба заявителя не связана с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст.125 УПК РФ принял жалобу заявителя П. к производству и рассмотрел ее по существу, вникая в вопросы, которые не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в представленных материалах содержатся сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Кроме того, из представленных материалов также следует, что жалоба заявителя назначена к рассмотрению судом в установленный ч.3 ст.125 УПК РФ срок и в последующем рассмотрена в разумные сроки уголовного судопроизводства, в связи с чем довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом сроков рассмотрения его жалобы является несостоятельным.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить и производство по ней прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий