Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-15265/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя - адвоката Сонина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сонина С.Н., поданную в интересах обвиняемого Б**., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие следователя Майоровой Е.С. в части не предъявления обвинения Б*

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление заявителя - адвоката Сонина С.Н., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшим необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Сонин С.Н. в интересах обвиняемого Б*обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Майоровой Е.С. в части не предъявления обвинения Б*

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сонин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года N 26 -О, Конституции РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N1, нормам международного права.

Просит учесть, что приговором Савеловского районного суда г.Москы от 5 марта 2015 года Б**осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условными с испытательным сроком на 2 года. В апелляционном порядке приговор не обжалован. Постановлением Президиума Московского городского суда от 04.12.2015 приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 был отменен; уголовное дело в отношении Б***на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. После возвращения уголовного дела прокурору, с 29.02.2016 обвиняемый Б***находился на стационарном лечении в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "***" (**) и был также поставлен на учет в ФГБУ "***" Министерства здравоохранения РФ.

24.03.2016 уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Майоровой Е.С.

04.04.2016 предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого Б***

26.04.2016 обвиняемый Б***допрошен следователем Майоровой Е.С. по ранее предъявленному обвинению по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя Майоровой Е.С. от 18 мая 2016 г. по уголовному делу N *** назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "***". 12.09.2016 при рассмотрении жалобы защитника Сонина С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Майоровой Е.С. по рассмотрению ходатайства стороны защиты о проведении отдельных следственных действий, следственным органом было представлено постановление от 26 июля 2016 г. о приостановлении предварительного следствия, из текста которого следует, что 05.06.2016 следователем вынесено постановление о привлечении Б***в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Заявляет о нарушении требований уголовно - процессуального законодательства в связи с тем, что до настоящего времени обвинение Б***по ч.6 ст. 290 УК РФ в установленном законом порядке не предъявлено. В обосновании правовой позиции её автор подробно приводит положения уголовно - процессуального законодательства, регламентирующие порядок предъявления обвинения. Выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть, что постановление о розыске обвиняемого вынесено следователем 16.06.2016 года, в выходной день и по истечении 10 суток после вынесения постановления от 05.06.2016 года о привлечении Б*** в качестве обвиняемого. Просит учесть, что в материале отсутствуют какие-либо сведения и подтверждающие документы о том, что следователь Майорова Е.С. действительно направляла обвиняемому Б***повестку в порядке ст. 188 УПК РФ. Утверждает о том, что в период, когда следователем было вынесено постановление от 05.06.2016 о привлечении Б**в качестве обвиняемого и постановление о розыске обвиняемого от 16.06.2016, его место нахождение было известно органу следствия, при этом от следствия Б***не скрывался, проходил лечение в медицинских учреждениях, о чем следователь был поставлен в известность защитником и близкими родственниками обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Майоровой Е.С. по предъявлению обвинения Б** ** в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ; обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Сонина С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, уголовное дело N ** 24 марта 2016 года принято к производству следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Майоровой Е.С.; 4 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 26 апреля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, принято к производству следователем Майоровой Е.С. и в тот же день проведен допрос Б***в качестве обвиняемого. 18 мая 2016 года срок следствия по уголовному делу продлен полномочным лицом в установленном законом порядке до 26 июля 2016 года. В соответствии с постановлением от 16 июля 2016 года следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Майоровой Е.С. в связи с тем, что местонахождение обвиняемого не представилось возможным установить, Б***. объявлен в розыск. 26 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку обвиняемый скрылся от следствия.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав стороны, в том числе и с учетом сведений, изложенных следователем Майоровой Е.С. в судебном заседании, сообщившей о то, что Б***неоднократно вызывался к следователю, однако не являлся, в связи с чем были вынесены постановления о его приводе, которые не исполнены по причине отсутствия Б*** по месту жительства; обвинение Б**не было предъявлено, поскольку он скрылся от следствия, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные материалы, также подтверждающие сведения о выполнении следователем требований уголовно - процессуального законодательства для предъявления Б***обвинения.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит запрет на вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого в выходной день. Представленными в суд первой и апелляционной инстанции опровергнуты доводы заявителя - адвоката Сонина С.Н. о том, что на даты вынесения постановления от 05.06.2016 о привлечении Б***в качестве обвиняемого и постановления о розыске обвиняемого от 16.06.2016, его место нахождение было известно органу следствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, аналогичны и рассмотрены в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана в постановлении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого бездействия следователя незаконными и причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имелось, права обвиняемого на защиту нарушены не были.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Сонина С.Н., поданная в интересах обвиняемого Б***в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сонина С.Н. - без удовлетворения.

Судья: