Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15302/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Хомякова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

обвиняемо Покацкого Р.Л.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Покацкого Р.Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 года, которым в отношении

Покацкого Р.Л., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 4 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Покацкого Р.Л. и адвоката Хомякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

7 октября 2015 г. СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве выделено уголовное дело N *** в отношении Покацкого Р.Л. и неустановленного лица из уголовного дела N ***, возбужденного СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 июля 2015 г. Покацкий Р.Л. в порядке ст. 210 УПК РФ объявлен в розыск в качестве подозреваемого.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно производством приостанавливалось в порядке п. 2 ч. 1 ст. 208 УИК РФ за розыском подозреваемого Покацкого Р.Л., последний раз 24 апреля 2016 г..

4 мая 2016 г. заместителем начальника СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц с момента принятия следователем уголовного дела к производству и в тот же день уголовное дело принято к производству ст. следователем СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве.

4 мая 2016 г. по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УИК РФ задержан Покацкий Р.Л.

6 мая 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы Покацкому Р.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 4 июня 2016 года.

11 мая 2016 года Покацкому Р.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 августа 2016 года Покацкому Р.Л. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Покацкому Р.Л. продлевался Хорошевским районным судом г. Москвы 2 июня 2016 г. на 2 месяца 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. по 3 сентября 2016 г..

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 11 августа 2016 г. заместителем начальника СД МВД России по г. Москве до 20 месяцев 22 суток, то есть до 04 декабря 2016 года.

Ст. следователь СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Покацкому Р.Л. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 4 ноября 2016 года, в связи с тем, что срок содержания обвиняемого Покацкого Р.Л. под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. ст. 220 - 221 УПК РФ и Постановления КС РФ от 22.03.2005 г. К 4-П.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Покацкий Р.Л., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Свои доводы обвиняемый мотивирует тем, что указанные в постановлении суда доводы и основания продления срока содержания под стражей являются необоснованными, так как он скрываться от органов предварительного расследования не собирается, а также не имеет возможности и желания воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый также указывает, что он от органов следствия не скрывался, о том, что он в розыске, не знал и никто ему об этом не говорил. Он собирался самостоятельно явиться в правоохранительные органы, однако сотрудники полиции ему данной возможности не предоставили и специально его задержали. Он сотрудничал со следствием, дал все необходимые показания, не затягивал процедуру ознакомления с материалами уголовного дела. Автор жалобы также обращает внимание, что ***, в настоящее время с ним следственных действий не проводится, следствие умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела. В данный момент, он не может повлиять на ход следствия, поскольку предварительное следствие закончено, все следственные действия проведены. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не принял во внимание ни одного указанного довода. Также обвиняемый обращает внимание на то, что решение судом принято за 1 сутки, то есть в нарушение требований УПК. Все указанное свидетельствует, что суд не самостоятельно принимал решение, а руководствовался только ходатайством следователя. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Покацкому Р.Л., связано со сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления с учетом наличия по делу нескольких фигурантов.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Покацкому Р.Л., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть совершенного преступления, а именно то, что Покацкий Р.Л. ***, ранее не судим, а также его состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Покацкого Р.Л. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести объем следственных действий, направленных окончание расследования, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Документов, свидетельствующих о наличии у Покацкого Р.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Покацкий Р.Л., может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Доводы жалобы о том, что суд не принимал самостоятельного решения, а лишь руководствовался ходатайством следователя, в связи с чем, не рассмотрел изложенные доводы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат содержанию описательно - мотивировочной части постановления суда и протоколу судебного заседания.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Покацкого Р.Л., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 года в отношении Покацкого Р.Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: