Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15452/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Варлахина А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым жалоба заявителя - адвоката Варлахина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемой Красковской О.В., возвращена заявителю.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Варлахин А.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемой Красковской О.В., в которой просил признать незаконным постановление следователя _. от 19 октября 2015 года об отводе защитников обвиняемой Красковской О.В. - адвокатов Гуреевой С.А. и Колодинской А.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, жалоба адвоката Варлахина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. При этом ему разъяснено право вновь обратися в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Варлахин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд сознательно препятствует заявителю в доступе к правосудию. Делает вывод, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, при этом адрес заинтересованного лица суд, в случае необходимости, имел возможность истребовать у следователя, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Красковской О.В. Просит постановление суда отменить, удовлетворив поданную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что судья, ознакомившись с жалобой, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратил ее адвокату Варлахину А.Н. для устранения допущенных недостатков, указав, что в жалобе не указан адрес места нахождения Красковской О.В., в интересах которой адвокатом она была подана, что препятствует суду уведомить данное лицо о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие в жалобе указанных сведений судья обоснованно, по мнению апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и вынес решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Принятое судом решение не нарушает права и свободы заявителя, а также не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку Варлахину А.Н. было разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, то есть, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что уголовно-процессуальный закон не обязывает лицо, подающее жалобу, указывать место жительства заинтересованного лица суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 125 УПК РФ возлагает на суд обязанность известить заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, о месте и времени судебного разбирательства. Отсутствие в поданной лицом жалобе сведений о месте жительства лица, в интересах которого она подана, не позволяет суду известить своевременно заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства, и как следствие нарушает предусмотренное законом право указанного лица на участие в судебном заседании, в ходе которого он вправе изложить свою позицию по доводам жалобы, поданной в его интересах. При этом вопреки утверждению заявителя, по смыслу закона, на суд не возложена обязанность самостоятельно устанавливать место жительства или нахождения лиц, чье участие в судебном заседании предусмотрено нормами УПК РФ, данные сведения должны быть предоставлены суду непосредственно лицом, обратившимся в суд с соответствующей жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения жалобы по существу и принял решение о ее возврате заявителю.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года о возврате заявителю - адвокату Варлахину А.Н. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова