Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15744/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

представителя ООО "Агрофирма Пирогово" В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ф. на постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ООО "Агрофирма Пирогово", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнения представителя заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ООО "Агрофирма Пирогово" в лице представителя по доверенности Ф. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя 1 СУ ГСУ СК России П. об отказе в удовлетворении жалобы от *** года и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда от *** года было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом были неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель обжаловал действия, равно как и бездействие П., выразившиеся в вынесении немотивированного и необоснованного постановления от *** года об отказе в удовлетворении жалобы. Суд, не рассматривая жалобу, усмотрел в ней то, чего в ней нет, вместо того, чтобы дать оценку постановлению П. в соответствии с доводами, изложенными в жалобе. Жалоба на постановление П. не может быть рассмотрена как некий аналог жалобы на постановление Ж. Таким образом, заявитель не обращался в суд за разрешением вопроса, связанного с несогласием с постановлением следователя Ж., а всего лишь просил призвать к соблюдению закона должностных лиц, на которых возложена обязанность контролировать действия следователя. С учетом изложенного представитель заявителя просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что заявитель, по сути, выражает несогласие с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от *** года, которое само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, принятое по результатам рассмотрения решение суда может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует постановление руководителя 1 СУ ГСУ СК России П. от *** года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалоб на постановления руководящих должностных лиц ГСУ СК РФ, касающихся постановления следователя 5 СО 1 СУ ГСУ СК РФ Ж. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от *** года.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам", если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, для проверки законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество предусмотрен иной порядок судебного контроля, не входящий в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином порядке, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ООО "Агрофирма Пирогово", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий