Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15745/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

представителя АО "Райффайзенбанк" Ц.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" Ц. на постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя АО "Райффайзенбанк", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнения представителя заявителя АО "Райффайзенбанк" Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель АО "Райффайзенбанк" в лице представителя по доверенности Ц. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя следственной группы ГСУ СК РФ И. от *** года об отклонении ходатайства о снятии ареста с имущества М.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" Ц. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку решение руководителя следственной группы ГСУ И. от **** года, которым отказано в снятии ареста с имущества, является самостоятельным процессуальным действием, на которое может быть подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ и которое согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года способно причинить ущерб конституционным правам и свободам иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию. С учетом изложенного представитель Общества просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что заявитель, по сути, выражает несогласие с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года о наложении ареста на имущество М., которое подлежит обжалованию в ином порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Из представленных материалов следует, что заявитель не согласен с принятым судом решением о наложении ареста на имущество.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, для проверки законности и обоснованности постановления суда о наложении ареста на имущество предусмотрен иной порядок судебного контроля, не входящий в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином порядке, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя АО "Райффайзенбанк" Ц. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя АО "Райффайзенбанк", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий