Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15906/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Сорокина Ю.Г., представившего удостоверение "_", ордер "_" от "_" года,

осужденного Конкина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сорокина Ю.Г. и осужденного Конкина Е.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года, которым Конкину Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Сорокина Ю.Г., осужденного Конкина Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Конкин Е.И. осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 года вышеуказанный приговор Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Коркина Е.И. изменен: исключен из осуждения по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", постановлено Конкина Е.И. считать осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК ОРФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года суда Конкину Е.И. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Ю.Г. выражает несогласие с постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п.п. 1,2,3, 4.1 ст. 79 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21. 04. 2009 г. N8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.11. 2015 года N 51). Судом допущены некорректные формулировки, не соответствующие требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 79 УК РФ. Выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ осужденным не достигнуты является необоснованными, некорректными, поскольку формулировка ч. 2 ст. 43 УК РФ относится к той части уголовно-процессуального законодательства, которая регулирует применение наказания при постановлении приговора. Суд не обоснованно, безотносительно к ст. 11 УИК РФ устанавливающей обязанности осужденного, которая не содержит указаний на обязанности, как примерное поведение и добросовестное отношение труду, указал на то, что данные обстоятельства являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Суд не обоснованно, в нарушение ч. 4-1 ст. 79 УК РФ не принял во внимание положительную характеристику в отношении Конкина, утвержденную администрацией ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, заключение администрации указанного учреждения о целесообразности применения Конкину условно-досрочного освобождения, высказанную представителем в судебном заседании. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина об условно-досрочном освобождении Конкина Е.И. Вынести постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина Ю.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Конкина, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Конкин Е.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, не справедливым, не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене. Ходатайство адвоката Сорокина было поддержано администрацией ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Москве в характеристике, а также представителем администрации в судебном заседании. Суд при вынесении решения игнорировал доводы администрации СИЗО о целесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения, не мотивируя свои выводы. В постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, достаточных и убедительных о том, что он не утратил общественную опасность, не встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд необоснованно сослался на конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, не раскрывая этих обстоятельств. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Сорокина Ю.Г. об условно -досрочном освобождении от отбывания от наказания осужденного Конкина Е.И. с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката Сорокина Ю.Г. установлено, что осужденный Конкин Е.И. отбывает наказание по приговору Савеловского районного суда Московской области от 10 мая 2011 года, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл 5 лет 10 месяцев 9 дней срока назначенного ему наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые ссылается адвокат в ходатайстве, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сведения осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении Конкину Е.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Сорокина Ю.Г. и осужденного Конкина Е.И. - без удовлетворения.

Судья: