Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15943/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ф. на постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ООО "Агрофирма Пирогово", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ООО "Агрофирма Пирогово" в лице представителя по доверенности Ф. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 5 СО 1 СУ СК РФ Ж. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от *** года и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда от *** года было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отвечает требованиям закона, имеет предмет обжалования, соответствующий ст.125 УПК РФ, поскольку согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года к иным решениям и действиям (бездействию) должностных лиц, принятым на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут относиться и постановления следователя, касающиеся меры процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. Указанный перечень не является исчерпывающим, следовательно, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ может быть и постановление следователя Ж. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от *** года. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что жалоба подлежит возврату заявителю, а в резолютивной части постановил отказать в приеме жалобы, что не соответствует действующему законодательству, так как жалоба либо возвращается, либо в ее приеме отказывается. При этом жалобу заявителя нельзя отнести ни под один указанный случай, значит, она должна быть рассмотрена с вынесением одного из указанных в ст.125 УПК РФ постановлений. С учетом изложенного представитель Общества просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривалось судом в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ, принятое по результатам рассмотрения решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует постановление следователя 5 СО 1 СУ СК РФ Ж. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от *** года, которое рассматривается судом в порядке ст.115.1 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, для проверки законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество предусмотрен специальный порядок судебного контроля в досудебном производстве, не входящий в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не содержит противоречий между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями, в которых содержаться выводы и решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к производству.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом специальном ином порядке, в связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ООО "Агрофирма Пирогово", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий