Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15945/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Филимоненкова К.Г. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя руководителя первого следственного управления Следственного комитета РФ Колобковой Л.В. по согласованию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от 06 апреля 2016 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы Филимоненковой К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненкова К.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно истолковано содержание жалобы и неправильно применены нормы действующего законодательства. Ссылаясь на Приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ", указывает, что при согласовании постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от 04 июня 2016 года заместитель руководителя первого следственного управления Главного следственного управления СК РФ Колобкова Л.В. обязана была изучить материалы дела и проверить обоснованность ходатайства следователя Жаренова Д.В., однако не выполнила этого, в связи с чем этинезаконные действия должностного лица были обжалованы заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что поданная жалоба не может быть отнесена к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Филимоненковой К.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу в рамках уголовно-процессуального закона, и в частности ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд верно указал, что в силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ наложение ареста на имущество относится к исключительной компетенции суда, правомочного принимать решения в ходе досудебного производства по указанным вопросам. При этом, постановление судьи о наложении и продлении срока ареста на имущество согласно положениям ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке, в том числе лицом, на имущество которого наложен арест.

С выводами суда первой инстанции, о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривалось судьей в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, а принятое по результатам рассмотрения постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, обращение представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г. не может быть отнесено к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а ООО "Агрофирма Пирогово" не лишено возможности последующего права своей судебной защиты, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как в принятии жалобы было отказано со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Филимоненковой К.Г. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-представителя 000 "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Филимоненковой К.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова