Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-16048/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ООО "Агрофирма Пирогово", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненкова К.Г. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СК РФ _.. от 06 апреля 2016 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Агрофирма Пирогово", обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненкова К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно затрагивает интересы заявителя. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, согласно которым постановление следователя об избрании и применении мер процессуального принуждения может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что обжалуемое судебное решение содержит противоречия, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд принял решение о возвращении жалобы заявителю, тогда как в его резолютивной части указывается об отказе жалобы в принятии. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в принятии жалобы ООО "Агрофирма Пирогово" суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество не подлежит самостоятельному обжалованию.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ООО "Агрофирма Пирогово" должно быть отказано, поскольку заявитель выразил несогласие с вынесенным следователем _. постановлением о в продлении срока наложения ареста на имущество от 06 апреля 2016 года, тогда как вопрос о законности и обоснованности данного постановления проверяется судом в ходе его рассмотрения по существу в порядке ст. 115 УПК РФ.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал вышеуказанное постановление не подлежащим судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал ООО "Агрофирма Пирогово" в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что постановление следователя нарушает права заинтересованного лица, являются несостоятельными, поскольку заявитель не лишен возможности воспользоваться правом судебной защиты в случае несогласия с решением суда, вынесенным по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии решения не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С доводами автора апелляционной жалобы о том, что постановления суда содержит неясности относительно принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как из описательно-мотивировочной части постановления, так и его резолютивной части следует, что судом отказано именно в принятии жалобы к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы ООО "Агрофирма Пирогово", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова