Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16566/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ю.,

защитника адвоката Г. предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 15 сентября 2016 года,

обвиняемого Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым

Н, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 14 декабря 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении А. и З., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Г. и обвиняемого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ю., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 14 июня 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении А. и З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту приготовления к совершению убийства К.

15 июня 2016 года Н. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, и 23 июня 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

16 июня 2016 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последний раз был продлен 08 сентября 2016 года на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 декабря 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 14 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Г., выступая в защиту интересов обвиняемого Н., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом нарушено право Н. на защиту, поскольку ходатайство следователя рассмотрено с участием адвоката по назначению. При этом адвокат по соглашению не был извещен о рассмотрении материала в суде. Каких-либо доказательств подтверждающих факт извещения адвоката по соглашению в материалах дела не содержится.

Полагает, что сведения о личности Н. не были учтены при принятии решения. Отмечает, что Н. женат, является отцом шестерых детей, один из которых несовершеннолетний, имеет легальный источник доходов, является инвалидом 2 группы, страдает психическими и хроническими заболеваниями. Утверждает, что в условиях изолятора ему не оказывается надлежащая медицинская помощь.

Полагает, что достаточных доказательств необходимости дальнейшего содержания Н. под стражей органами следствия не представлено, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить и изменить Н. меру пресечения на менее тяжкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо произвести осмотр полученной информации о соединениях абонентских номеров, допросить свидетелей, осмотреть копии материалов арбитражного дела, получить заключение дополнительной физико-химической судебной экспертизы, получить ответы на ранее направленные запросы, предъявить всем обвиняемым обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Н. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства в городе Москве, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Н. срока содержания под стражей.

Судом апелляционной инстанции исследованы предоставленные стороной защиты документы о состоянии здоровья Н., при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. Кроме того, сам Н. пояснил, что он не обращался к начальнику следственного изолятора с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Нальгиеву И.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Н. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Н. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Н. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Доводы адвоката относительно того, что следователем не разрешены ходатайства стороны защиты, заявленные в рамках настоящего уголовного дела, и не связанные с обжалуемым судебным решением, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебного контроля по данным вопросам.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судом проверялся вопрос об извещении защитников обвиняемого Н. о рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей. При этом у суда не имелось оснований не доверять информации следователя о надлежащем извещении адвокатов о времени, дате и месте рассмотрения материала. Не является таким основанием и предоставленная защитником справка из Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" от 13 октября 2016 года, поскольку данный документ не содержит временной промежуток интересующей информации.

Как следует из представленных документов, судом первой инстанции Н. был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, который участвовал в судебном заседании и надлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов обвиняемого. При этом Н. не отказывался от услуг этого адвоката. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту в суде первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокатом Г. полностью реализованы права о приобщении дополнительных документов, а также изложения своей позиции по вопросу о продлении срока содержания под стражей в отношении Н..

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья