Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 10-16573/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ю.,

обвиняемого Б.,

адвокатов С., Л., Ж., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов С., Л., Ж.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Б, ***, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Б., адвокатов С., Л., Жучковой Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено 30.06.2016 г. руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении *** Б., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался - в последний раз 19.09.2016 г. заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30.12.2016 г.

Баров О.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 30.06.2016 г. в 17 часов 35 минут и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30.08.2016 г.

Срок содержания под стражей продлен до 30.09.2016 г.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия надлежащего руководителя с ходатайством о продлении Б. срока содержат под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30.12.2016 г. При этом свое ходатайство следователь обосновал тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Б. истекает 30.09.2016 г., однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе выполнить требования ст. ст. 215-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело в прокурору с соблюдением требований ст. 221 УПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005 г. Указанные обстоятельства дают следствию достаточные основании полагать, что причин для изменения в отношении Б. меры пресечения на не связанную с лишением свободы не имеется. Б. может оказать на давление на участников судопроизводства, иным путём, в том числе путём согласования c соучастниками и другими лицами позиции, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, с учетом изложенного, а также собранных по делу доказательств, следствие полагает, что Баров О.Н., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведений о наличии у Б. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, не имеется.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат С. находит постановление суда подлежащим отмене в связи с его необоснованностью, так как при рассмотрении ходатайства в суде были допущены существенные нарушения закона, которые привели к вынесению незаконного постановления. Вопреки закону, в обжалуемом постановлении в полном объеме не приведены доводы стороны защиты в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, и мотивированные основания, по которым эти доводы не приняты во внимание. В постановлении не приведены выводы суда в отношении обстоятельств, на которые сослалась сторона защиты в обоснование своей позиции. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда, при разрешении вопросов о продлении сроков содержания под стражей судам надлежит учитывать, что значимые для указанной правовой ситуации обстоятельства, к которым в частности относятся возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, сфальсифицировать доказательства и т.п., должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Суд необоснованно указал что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать тем самым установлению истины по делу, поскольку эти выводы суда не подтверждены представленными следователем материалами, и носят предположительный характер. В совокупности, представленные в обоснование ходатайства материалы, не свидетельствуют о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других лиц по уголовному делу в целях изменения ими своих показаний и воспрепятствовать тем самым установлению истины по делу. Б. имеет постоянное место жительства в г. Москве, в связи с чем можно применить домашний арест, а при наличии согласия его сына - Б. обеспечить залог в сумме не менее *** рублей, можно избрать залог, тем более, что Б. положительно характеризуется. Просит изменить меру пресечения Б. с содержания под стражей на домашний арест либо залог.

Адвокат Л. также находит решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Судом ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей удовлетворено без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. В представленном в суд материале фактически отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что в случае изменения Б. меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Органом предварительного расследования не представлены справки об отсутствии у Б. судимости, а также сведения о том, что он не привлекался к административной ответственности. В ходатайстве следователя не указано, какие следственные и процессуальные действия проведены с момента предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., судом этот вопрос в ходе судебного заседания также не выяснялся; судом не принято во внимание то обстоятельство, что Б. обвиняется в покушении на мошенничество, вину свою полностью признал, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, никакой необходимости оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, в этой связи у него не имеется, заграничный паспорт Б. сдан в орган предварительного расследования. В обжалуемом постановлении не указано, какие у суда имеются основания полагать, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, и иным участникам уголовного судопроизводства. В представленном в суд материале потерпевший С. данных о наличии угроз со стороны Б., либо других лиц в его интересах не сообщил, протоколы допросов иных свидетелей по делу в материале отсутствуют. Фактически решение о продлении меры пресечения принято судом лишь на основании того, что Б. предъявлено обвинение в покушении на совершение тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Органом предварительного расследования не представлено достоверных, реально подтвержденных доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Б. Таким образом, судебное постановление не является законным, обоснованным и мотивированным, чем существенно нарушены требования части 4 ст.7 УПК РФ. Просит меру пресечения Б. изменить на домашний арест, либо залог.

Адвокат Ж. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4ст. 7 УПК РФ. Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении Б. срока содержания под стражей, не учел и не отразил в постановлении, что Б. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал развернутые и полные показания. Суд не отразил и не дал оценки в постановлении, что органами предварительного следствия было нарушено требование ч. 8 ст. 109 УПК РФ и постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей Б. было представлено в суд с нарушением срока - 28.09.2016 г. за 1,5 сутки до истечения срока содержания Б. под стражей. Из решения суда следует, что сохраняются основания, послужившие для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Между тем, в соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменятся, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания, на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Суд не учел, что со времени избрания меры пресечения Б. изменились обстоятельства. По делу выполнен большой объем следственных действий, доказательства закреплены, загранпаспорт Б. сдан следователю. Вывод суда о том, что Б. необходимо продлить срок содержания под стражей, основан на предположениях. Кроме того, следует учитывать наличие обоснованного подозрения, которое не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. Суд в основу постановления положил обстоятельства, которые не предусмотрены ст. 97 УПК РФ и не могут приниматься во внимание при избрании Б. меры пресечения. Продлевая меру пресечения вследствие необходимости выполнения следственных действий, суд допустил нарушение закона. При этом, не выяснил почему каждый раз приводится перечень одних и тех же следственных действий, которые необходимо провести. При таких обстоятельствах, указание суда на необходимость проведения следственных мероприятий не может являться единственным основанием продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. Продление срока предварительного следствия является результатом неэффективной организации расследования. Суд не привел конкретных доводов о невозможности применения к Б. иной, предусмотренной также ст. 97 УПК РФ, более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что Б. признал свою вину, дал признательные показания, не судим, имеет постоянное место жительство на территории РФ, постоянное место работы, занимался благотворительностью. У Б. отсутствует недвижимость и источник дохода за рубежом, отсутствует гражданство иностранного государства. Б. ***, ***. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности применения к Б. иной меры пресечения, как залог или домашний арест. Просит изменить Б. меру пресечения с содержания под стражей на залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий