Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 3а-61/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-61/2016 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответствующей рыночной по состоянию на 01.01.2014 года,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммунальный сервис" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером 77:07:0005009:1100, общей площадью 14 604,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 8, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 г. в размере *** рублей.

В обосновании требований ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" кадастровая стоимость указанного здания составила *** рубля, которая по мнению истца, является завышенной, что влечет обязанность по уплате налога в повышенном размере.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные требования уточнены, закрытое акционерное общество "Коммунальный сервис" просит установить по состоянию на 1 января 2014 г. кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1100, общей площадью 14 604,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 8 равной его рыночной стоимости в размере *** рублей на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Истомина Л.А. явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петлинский П.В. просил в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, отказать, заявил о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представители заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суд или комиссии.

В соответствии со статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. N 1555-О из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Из содержания части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственной кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из того, что административный истец является собственником нежилого здания и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе в судебном порядке требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1100, общей площадью 14 604,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 8.

Кадастровая стоимость указанного здания на 01 января 2014 года определена на основании Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" и составила *** рублей.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 03 сентября 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22 сентября 2015 года ЗАО "Коммунальный сервис" было отказано в удовлетворении данного заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, ЗАО "Коммунальный сервис" представило в суд отчет об оценке N *** от 27.03.2015 г., подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью "СоюзКадастр", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания была определена в размере *** руб.

Согласно положительному экспертному заключению от 06 апреля 2015 года N ***, подготовленному экспертом Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Экспертный совет названный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, ССО-РОО 2010, требованиям технического задания договора на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административные ответчики представили письменные замечания на указанный отчет об оценке, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания ввиду несоответствия указанного выше отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

Проверив представленный административным истцом отчет об оценке спорного объекта недвижимости на его соответствие законодательству об оценочной деятельности с учетом письменных возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, в связи с чем, по ходатайству административного истца определением суда от 21 декабря 2015 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года, проведение которой поручено Закрытому акционерному обществу Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Закрытого акционерного общества Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" от 02 февраля 2016 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1100, общей площадью 14 604,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 8 по состоянию на 1 января 2014 года составляет *** рублей.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77-79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 02 февраля 2016 года в совокупности с другими доказательствами, включая представленный при подаче искового заявления отчет об оценке и экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения.

Здание оценивалось тремя подходами: сравнительным, затратным и доходным. Экспертом обоснованы исходные, рыночные и расчетные величины, используемые при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, применены основные тенденции социально-экономического развития г.Москвы, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом, арифметических ошибок экспертом не допущено.

Заключение содержит описание количественных и качественных характеристик объекта оценки, дан обзор рынка офисной недвижимости в Москве, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования.

Заключение эксперта содержит все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, применены необходимые подходы и методы экспертного исследования.

В Заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Отсутствуют противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований.

Изложенные экспертами суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных ими исследований является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела другими доказательствами.

Заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов специальности. Материалами дела подтверждается, что эксперты Лыхина Т.Р. и Амбросимова Т.Ю. имеют высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; являются членами Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеют соответственно дипломы о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) Института профессиональной оценки РФ, специализация Оценка стоимости предприятий (бизнеса)" (Амбросимова Т.Ю.) и Диплом Финансовой Академии при Правительстве РФ по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (Лыхина Т.Р.); их ответственность застрахована в СОАО "ВСК"; с ними заключены трудовые договоры с ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си"; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, не основаны на доказательствах, письменных возражений относительно неправильности приведенных расчетов в экспертизе либо неверном применении методов или методик экспертизы административными ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения от 02 февраля 2016 года, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы не представлено, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, суд считает, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, подлежит удовлетворению.

Суд устанавливает кадастровую стоимость нежилого здания соответствующую его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года, определенную в заключении судебной экспертизы, проведенной ЗАО Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" от 02 февраля 2016 года, в размере *** рублей.

В соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 01 января 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 248, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Коммунальный Сервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 года удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания общей площадью 14 604,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0005009:1100, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 8 равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере **** руб.

Датой обращения закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве считать 3 сентября 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровым номером 77:07:0005009:1100, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 8 в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева