Решение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 7-13722/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шосабоиева Х.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., которым Шосабоиев Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

10 мая 2016 г. в отношении гражданина Республики *** Шосабоиева Х.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Шосабоиев Х.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на основании выданного ему патента находится на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В судебное заседание Шосабоиев Х.Н. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шосабоиева Х.Н., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 09 мая 2016 г. в 23 час. 45 мин. по адресу: *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики *** Шосабоиев Х.Н., прибывший на территорию Российской Федерации 12 июля 2015 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (30 июня 2016 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Шосабоиева Х.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Шосабоиева Х.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Шосабоиева Х.Н.; копиями паспорта, патента, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывании на имя Шосабоиева Х.Н.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шосабоиева Х.Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шосабоиева Х.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что 30 июля 2015 г. Шосабоиеву Х.Н. выдан патент, не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 г. УФМС по г. Москве выдан Шосабоиеву Х.Н. патент за N ***. Данный патент Шосабоиев Х.Н. ежемесячно оплачивал: за период с 30 июля 2015 г. по 30 августа 2015 г. при получении патента внес авансовый платеж в размере 4000 руб. 10 августа 2015 г.; за период с 30 августа 2015 г. по 30 сентября 2015 г. внес авансовый платеж в размере 4000 руб. 09 сентября 2015 г.; за период с 30 сентября 2015 г. по 30 октября 2015 г. внес авансовый платеж в размере 4000 руб. 05 октября 2015 г., за период с 30 октября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. внес авансовый платеж в размере 4000 руб. 02 ноября 2016 г., за период с 30 ноября 2015 г. по 30 декабря 2015 г. внес авансовый платеж в размере 4000 руб. 02 декабря 2016 г., за период с 30 декабря 2015 г. по 30 января 2016 г. внес авансовый платеж в размере 4000 руб. 31 декабря 2015 г., за период с 30 января 2016 г. по 30 февраля 2016 г. внес авансовый платеж в размере 4200 руб. 01 февраля 2016 г., за период с 30 февраля 2016 г. по 30 марта 2016 г. внес авансовый платеж в размере 4200 руб. 01 марта 2016 г., за период с 30 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. внес авансовый платеж в размере 4200 руб. 30 марта 2016 г., за период с 30 апреля 2016 г. по 30 мая 2016 г. внес авансовый платеж в размере 4200 руб. 03 мая 2016 г., то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, действия Шосабоиева Х.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Порядок привлечения Шосабоиева Х.Н. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Шосабоиеву Х.Н. административного наказания.

Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шосабоиева Х.Н.

Более того, как установлено выше, въехав на территорию Российской Федерации 12 июля 2015 г., Шосабоиев Х.Н. 30 июля 2015 г. оформил в УФМС по г. Москве патент за N *** Как установлено выше данный патент Шосабоиевым Х.Н. ежемесячно оплачен за пределами установленного законом срока.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, назначение Шосабоиевым Х.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение Шосабоиева Х.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Шосабоиева Х.Н., изменить, исключить указание на назначение Шосабоиеву Х.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу Шосабоиева Х.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова