Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.ой О.Е. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым возвращена жалоба С.ой О.Е. на постановление начальника ОМВД по району Якиманка ГУ МВД России по г. Москве от 29 января 2016 г. N *** по делу об административном правонарушении,
установил:
С.а О.Е. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление начальника ОМВД по району Якиманка ГУ МВД России по г. Москве от 29 января 2016 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. указанная жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, С.а О.Е. ставит вопрос об отмене названного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание Московского городского суда С.а О.Е., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы. При этом до начала судебного заседания от С.ой О.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, к которому приложена копия листка временной нетрудоспособности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, не усматриваю оснований для его удовлетворения. Как усматривается из копии листка нетрудоспособности, С.а О.Е. находится на амбулаторном лечении. Однако письменного документа (медицинского заключения), свидетельствующего о её невозможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, суду не представлено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы С.ой О.Е. в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. законным и обоснованным.
Анализ положений главы 30 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что данным Кодексом не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на что С.а О.Е. справедливо ссылается в настоящей жалобе.
Вместе с тем при получении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, к которой заявителем не приложена копия обжалуемого постановления, необходимо исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.
Поскольку отсутствие в жалобе таких данных, равно как и отсутствие в числе приложенных к ней документов копии постановления, являющегося предметом обжалования, ведет к невозможности рассмотрения жалобы, она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, с указанием причин возврата.
Приведенная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.
Как усматривается из материалов дела, основанием возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого постановления, что лишило судью возможности рассмотреть жалобу. В связи с этим жалоба С.ой О.Е. была обоснованно возвращена заявителю.
На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым возвращена жалоба С.ой О.Е. на постановление начальника ОМВД по району Якиманка ГУ МВД России по г. Москве от 29 января 2016 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.ой О.Е. - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда О.В. Панкова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.