Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,

с участием прокурора Эдельмана А.А.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах Рогозиной Е.О. к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате и встречному иску ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" к Рогозиной Е.О. о признании трудового договора незаключенным по апелляционной жалобе Рогозиной Е.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Рогозиной Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу Рогозиной Е.О. задолженность по заработной плате в размере " ... " коп.

Встречные исковые требования ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" к Рогозиной Е.О. о признании трудового договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Букчимовой Е.В., Воронова И.В., прокурора Эдельмана А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурятский транспортный прокурор, обращаясь в суд в интересах Рогозиной Е.О., просил взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" в пользу Рогозиной Е.О. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что приказом директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" ФИО6 ... от ... Рогозина Е.О. принята на должность бортпроводника службы бортпроводников полетов с ... , с ней заключен трудовой договор ... ФИО6 назначен на должность директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" на основании приказа генерального директора ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" ФИО7 от ... / ... , с ним заключен трудовой договор ... и ... выдана доверенность на осуществление руководства Московским филиалом Общества, в соответствии с которыми, а также п.5.2.4 Положения о Московском филиале он был правомочен на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с принимаемыми в Московский филиал работниками, а также имел право распоряжения денежными средствами филиала. С ... по ... Рогозина Е.О. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в период с ... по ... был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, затем простой продлен до ... По условиям трудового договора оклад Рогозиной Е.О. составляет " ... " руб. в месяц. Однако в период с ... г. по ... г. заработная плата истице не выплачена. ... Рогозина Е.О. уволена с указанной должности.

ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" обратилось в суд со встречным иском о признании трудового договора незаключенным, мотивируя требования тем, что трудовой договор лицом, уполномоченным на его заключение с Рогозиной Е.О., не подписывался, у директора Московского филиала ФИО6 на момент заключения трудового договора полномочия на его подписание отсутствовали. Кроме того, фактически Рогозина Е.О. не исполняла должностных обязанностей, к работе не допускалась, поскольку деятельность филиал не осуществлял.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебное заседание истец Рогозина Е.О. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Бурятского транспортного прокурора Цыбенова К.С. исковые требования поддержала, пояснила, что работодатель уполномочил директора Московского филиала правами по разработке и утверждению штатного расписания филиала, заключению трудовых договоров с работниками филиала, в связи с чем, не мог не знать о приеме на работу работников в филиал. Вины работника в том, что филиал не осуществлял деятельность, не имеется. Ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Представитель ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Новиков И.М. поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения иска прокурора, пояснил, что выданная директору Московского филиала Общества ФИО6 доверенность, предусматривающая его право на прием работников в филиал, была отозвана с ... , вследствие чего у него не имелось полномочий по принятию истца на работу по заявлению от ... До февраля -марта 2016 года ответчику не было известно о заключении ФИО6 около ста трудовых договоров. Также ссылался на пропуск истом срока на обращение в суд с указанным иском.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилось.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рогозина Е.О. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что к адресованному в Бурятскую транспортную прокуратуру заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие факт начисления и невыплаты последней заработной платы, однако в суд указанные документы прокуратурой представлены не были. Районным судом не применена ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника. Поэтому суд неверно произвел частичное взыскание задолженности по заработной плате. Автор жалобы полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ. При этом ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Ответчик умышленно не производил начисление заработной платы истцу, уклонился от предоставления сведений о начисленной и неуплаченной заработной плате за период с ... по ... в налоговый орган и пенсионный фонд, чем нарушил права истца.

На заседание судебной коллегии Рогозина Е.О., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор Эдельман А.А. полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представители ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Букчимова Е.В., Воронов И.В. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Третье лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в лице директора Московского филиала ФИО6, действующего на основании Положения о филиале и доверенности ... от ... , с одной стороны, и Рогозиной Е.О., с другой стороны, заключен трудовой договор ... , в соответствии с которым последняя была принята на должность бортпроводника службы бортпроводников.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора должностной оклад работнику установлен в размере " ... " руб.

По делу установлено, что с ... по ... Рогозина Е.О. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" от ... в период со ... по ... объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Приказом от ... простой был продлен по ...

Приказом от ... Рогозина Е.О. уволена с занимаемой должности ... по п3 ч1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании поданного ею заявления.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу, что компании требовались работники для получения одобрения Росавиации на осуществление полетов с аэропорта базирования Московского филиала, в связи с чем, с истцом Рогозиной Е.О. был заключен трудовой договор, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию за период с ... по день увольнения, т.е. за период не более трех месяцев до дня обращения в суд. За более ранний период задолженность взысканию не подлежит ввиду пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, который был пропущен по неуважительным причинам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч3 ст. 392ТК РФ).

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Обращаясь в суд, Рогозина Е.О. заявила требования о взыскании заработной платы за период с ноября 2015 г. по май 2016 г., при этом с исковым заявлением истица обратилась в суд только ... , то есть за пределами трехмесячного срока, с того момента, как узнала о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении трудового договора с Рогозиной Е.О. директор Московского филиала компании ФИО6 не был полномочен устанавливать должностные оклады работникам. Штатное расписание в филиале в установленном порядке принято не было, оно не утверждалось генеральным директором ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", в связи с чем, вызывает сомнение правомерность определения истице размера ежемесячной заработной платы и начисления ей всей суммы задолженности по зарплате.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данное разъяснение распространяется на случаи начисления заработной платы за фактически отработанное время, на случаи действительно имевшейся, подтвержденной задолженности по заработной плате. Однако в настоящем случае достоверных доказательств начисления заработной платы работодателем в период действия трудового договора суду не представлено, трудовые отношения сторон прекращены.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2015г. по май 2016г. филиал не осуществлял деятельность, соответственно, никакой работы истица не выполняла. Законность нахождения работников, в том числе истицы в простое, материалами дела не подтверждена.

При отсутствии работы, заработной платы Рогозина Е.О., полагая, что имеет место нарушение её трудовых прав, должна была своевременно обратиться за судебной защитой своих интересов в сроки, установленные в ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данной статьи, суд первой инстанции верно посчитал, что срок обращения по требованию о взыскании заработной платы за период до ... пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представила, приведенные в апелляционной жалобе доводы также об уважительности названных причин не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, ссылка на ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в настоящем случае неприменима, поскольку не подтверждает обоснованность притязаний истицы на получение заработка в заявленном в иске размере. Как указано выше, начисление долга по заработной плате достоверно не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия учитывает, что истица Рогозина Е.О. фактически не приступала к исполнению трудовых обязанностей, тем самым взысканный размер заработка является обоснованным и справедливым, поскольку иному доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Дампилова Ц.В.

Ваганова Е.С.