Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-6755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах Хасяншиной к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе истицы Хасяншиной на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу Хасяншиной задолженность по заработной плате в сумме " ... ". (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя прокуратуры Виляк Н.А., представителя ответчика Букчимовой Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Бурятский транспортный прокурор, действуя в интересах Хасяншиной Н.Н., просил взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" задолженность по заработной плате в сумме " ... "

Заявленное требование мотивировано тем, что Хасяншина Н.Н. с " ... ". была принята на работу бортпроводником в ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", откуда она была уволена " ... ".

По условиям трудового договора истице был определен оклад в размере " ... ". За период с " ... ". заработная плата Хасяншиной Н.Н. не была выплачена, в связи с чем, имеющаяся задолженность в размере " ... ". подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Хлопитько Д.О.

Истец Хасяншина Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель прокурора Цыбенова К.С. иск поддержала.

Представители ответчика Новиков И.М., Букчимова Е.В. иск не признали. Пояснили, что трудовой договор был подписан неуполномоченным лицом, поскольку приказом ... от " ... ". деятельность филиала приостановлена, доверенность, выданная Хлопитько Д.О. за ... от " ... "., признана недействительной. Истец работу для ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" фактически не выполняла. Также было заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Третье лицо - Хлопитько Д.О. в суд не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хасяншина Н.Н. просит решение суда отменить, т.к. судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. В соответствии с ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника. Поэтому суд неверно произвел частичное взыскание задолженности по заработной плате.

В суд апелляционной инстанции истица, третье лицо не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель прокуратуры Виляк Н.А. полагала, что решение постановленозаконно.

Представитель ответчика Букчимова Е.В. возражала против отмены решения суда. Пояснила, что до " ... ". руководству компании, находящемуся в " ... ", не было известно о заключенных директором филиала Хлопитько Д.О. трудовых договорах. По штатному расписанию предусмотрена должность директора филиала, иные работники филиала в штате не значатся. Штатного расписания в филиале не имелось, оклады не устанавливались, работа филиала предполагала только продажу билетов. Необходимость в приеме на работу " ... ", что было сделано Хлопитько Д.О., отсутствовала; никакой деятельности филиал не осуществлял.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", в лице директора московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Хлопитько Д.О. (работодателем), и Хасяншиной Н.Н. (работником) был подписан трудовой договор, по которому последняя была принята на работу на должность бортпроводника службы бортпроводников.

По условиям данного договора работнику был установлен оклад в размере " ... ".

Из документов также видно, что с " ... ". Хасяншина Н.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" от " ... " объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Приказом от " ... ".

" ... ". Хасяншина Н.Н. была уволена с работы по её инициативе.

Поскольку факт заключения трудового договора с Хасяншиной Н.Н. не был оспорен, а решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что трудовые отношения между сторонами состоялись.

Районный суд посчитал, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию за период с " ... ". по день увольнения, т.е. за период не более трех месяцев до дня обращения в суд. За более ранний период задолженность взысканию не подлежит ввиду пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, который был пропущен по неуважительным причинам.

Коллегия полагает, что с таким выводом суда первой инстанции можно согласиться.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В настоящем случае, по мнению коллегии, необходимо как раз таки учитывать принцип выплаты справедливой заработной платы. В этой связи следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

При заключении трудового договора с Хасяншиной Н.Н. директор Московского филиала компании Хлопитько Д.О. не был полномочен устанавливать должностные оклады работникам. Штатное расписание в филиале в установленном порядке принято не было, оно не утверждалось генеральным директором ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

А потому вызывает сомнение, как правомерность определения истице размера ежемесячной заработной платы, так и начисления ей всей суммы задолженности по зарплате. В связи с чем, не применимы разъяснения, содержащиеся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В указанном пункте постановления говорится: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данное разъяснение распространяется на случаи начисления заработной платы за фактически отработанное время, на случаи действительно имевшейся, подтвержденной задолженности по заработной плате. Чего в настоящем случае не выявлено.

Как видно из дела, никакой деятельности филиал в период с " ... ". не осуществлял, соответственно, никакой работы истица не выполняла. Законность нахождения работников, в том числе истицы в простое, материалами дела не подтверждена (филиал даже не начинал свою работу, а потому простоя не могло и быть).

При отсутствии работы, заработной платы Хасяншина Н.Н., полагая, что имеет место нарушение её трудовых прав, должна была своевременно обратиться за судебной защитой своих интересов в сроки, установленные в ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений данной статьи, суд первой инстанции верно посчитал, что срок обращения по требованию о взыскании заработной платы за период до " ... ". пропущен.

Никаких причин, подтверждающих уважительность пропуска названного срока, истицей не представлено. Длительность же не обращения в суд, напротив, в сложившейся ситуации может быть расценена как заинтересованность в увеличении размера задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истицы, т.к. было очевидно, что никакой деятельности в филиале осуществляться не будет, основания отсрочивания получения заработной платы отсутствовали.

В данном случае ссылка на ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, не подтверждает обоснованность притязаний истицы на получение заработка в размере " ... ". Как уже было сказано ранее, начисление долга по заработной плате достоверно не установлено. А потому утверждать, что именно эта сумма полагается истице, несостоятельно.

В сложившейся ситуации, учитывая, что истица не отработала ни одного дня, не приступала к исполнению трудовых обязанностей, обоснованно признать, что взысканный размер заработка вполне справедлив; разрешение настоящего спора должно быть произведено и с учетом прав и обязанностей ответчика, что необходимо для соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу.

Таким образом, по мнению коллегии, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: